| 可惡的新第來亨...我最擔心的偷工減料發生了...怎麼辦? |
| 發表者：「晶鑽新第」受害者 發表數：-17 IP：218.166.75.* | 2004-06-29 14:15:24 |
|
我去年七月訂了一間 12 坪多的預售屋, |
|
| 回覆者：dennis 發表數：-17 IP：61.63.30.* | 2004-07-16 15:25:18 |
|
晶鑽新第到底在哪裡 還在賣嗎 |
|
| 回覆者：公權力? 發表數：-17 IP：211.75.171.* | 2004-07-16 14:58:52 |
|
罰款有用嗎?而且金額也不高，實在不起作用， 感覺政府和建商都有拿到錢，而住戶權力何在， 即然合約未給審查期己確定，此份合約應無效果， 應讓住戶選擇是否退定才是，這樣賤商才會怕， 不然這種罰款只是政府形式上的變相包庇吧. |
|
| 回覆者：包青天 發表數：-17 IP：218.166.72.* | 2004-07-16 13:49:35 |
|
新第來亨 旗下有： 居大建設、展望建設、達立建設、正第建設 今第公司、新第公司、新第營造工程、昕第 ........以及仍持續增加的一堆芭樂空頭子公司 其目的是close一個案子後，拍拍屁股走人及脫產， 以躲避受害者的法律訴訟求償， 就算你告贏了， 空頭公司已close！ 新第奸商又換另一個芭樂公司推出它的「X鑽新第」系列。 目前其子公司被公平交易委員會做出懲處的包括： http://www.ftc.gov.tw/公平交易委員會→新聞稿→more 也可以到"與民眾相關案例"中點選"不動產交易"參考看看不 具名之案例!! 92年08月28日 第 2 則 新聞稿：達立建設股份有限公司違反公 平交易法案 ...... 92年08月14日 第 1 則 新聞稿：展望建設公司違反公平交易 法案 ...... 91年02月24日 第 2 則 正第建設股份有限公司違反公平交易 法案 ...... 新聞搜集： 費鴻泰議員對於新第X亨建設公司所發佈的新聞稿 http://www.tcc.gov.tw/~tcc0710/Dr.FaiNet/AchievementReport/yr.9 2/920611-News.htm 自由時報在92年9月1日的新聞稿 http://www.land-e-mall.com.tw/2.htm#285 售屋契約未提供審閱∼建商判陪150萬 http://egroup.idv.tw/enews/9208/new04081405.htm 違規夾層屋黑名單 http://www.arch.net.tw/bulletin/sub/buyer5.htm 達立建設預售屋未給充分時間讀契約 公平會重罰100萬 http://www.ettoday.com/2003/08/28/785-1504688.htm 建設公司售屋契約未提供審閱 公平會再開罰 http://www5.chinesenewsnet.com/MainNews/SocDigest/Economy/cn a-f24bd0c6-4222628.html 違規！ 看房子契約書建商先收52萬 -TVBS http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp? no=alisa20030828122510 |
|
| 回覆者：包青天 發表數：-17 IP：218.166.72.* | 2004-07-16 13:40:33 |
|
正第建設股份有限公司違反公平交易法案 行政院公平交易委員會於本（二十一）日第五三七次委員會 議決議，正第建設股份有限公司於銷售「TIME 時代會館」 建物廣告上就夾層設計及坪數，為虛偽不實及引人錯誤之表 示，違反公平交易法第二十一條第一項規定，依同法第四十 一條規定，命其自處分書送達之次日起，立即停止該虛偽不 實及引人錯誤之表示，並處以新臺幣七十萬元罰鍰。 公平交易委員會表示，被處分人正第建設股份有限公司於銷 售「TIME 時代會館」廣告以夾層設計吸引購屋民眾，而被 處分人表示其為符合內政部營建署之室內裝修辦法所為之裝 修。惟本案經函請內政部營建署表示意見，其表示該建築物 係屬供公眾使用建築物，室內裝修自應申請審查許可，另經 台北市政府工務局表示，該建物有夾層違建，業已依違建查 報處理中。是被處分人在廣告文宣中以實景照片強調可為夾 層之設計，並有樣品屋、實品屋之設計供民眾參觀等情事觀 之，被處分人未經前揭主管單位核准，即以非法夾層樣品屋 作為系爭建案之宣傳方式，就整體效果已足使消費者誤認系 爭建案於交屋時或交屋後逕行二次施工即可合法取得夾層使 用空間，進而誤認以較低之價格可購買較多坪數之考量下， 即可能與被處分人進行買賣交易，是被處分人在廣告上對於 商品之內容，為虛偽不實及引人錯誤之表示。 另被處分人在廣告上宣稱「總價三六四萬，您的『時代會 館』等於『一戶十坪即時辦公室（月租五萬元）』＋『一戶 高品質套房（月租三萬元）』！」之詞句，被處分人辯稱前 述廣告詞句是以指使用坪效，非專指產權坪數面積等云云， 惟該會調查後發現，所謂「總價三六四萬元」等於「一戶十 坪即時辦公室」等廣告詞句，應是指該價格可以買到一戶十 坪之建物面積，其「十坪」是為具體可衡量之數字，與被處 分人所稱之使用坪效（即為軟、硬體設備提供予承購戶使用 後所得之效用），並不相當，而該建物確有以三六四萬元以 下成交之紀錄，惟依被處分人所提供之資料，其所購得之坪 數僅為「八．四六坪」，而非廣告所稱「十坪」面積，是被 處分人在廣告上對系爭建物之坪數，亦有虛偽不實及引人錯 誤之表示。 又公平交易委員會表示，經衡酌被處分人之行為動機、目 的、營業規模、對交易秩序影響程度及犯後態度等，爰依公 平交易法第四十一條前段規定，命其立即停止該虛偽不實及 引人錯誤之表示，並處以新臺幣七十萬元罰鍰。福龍公司假 藉瓦斯安全講習之名，行推銷商品之實，民眾於事後要求解 約退貨，卻藉故不予理睬；該會就本案展福龍公司是否涉有 不當行銷行為進行查處時發現，展福龍公司之行銷手法，係 以廣播方式，強調將舉辦安全說明會並可參加摸彩，招徠民 眾，其於吆喝民眾前去聽說明會之廣播內容，均係以安全防 範說明會為由，待民眾詢問是哪一單位時，則以係一般社會 團體，來辦理用火、用電、用瓦斯安全說明會，含糊以對， 涉有隱匿銷售產品之目的、未告知係瓦斯安全器材業者之身 分，使民眾陷於錯誤。而後，再以瓦斯安全檢查名義，直至 民眾住家，不待同意，以連哄帶騙手法強制替客戶按裝瓦斯 遮斷器閥，並以買一送一之不實方式誘騙客戶（按被檢舉人 之商品，單買一個為三千五百元，若一次購足二個總計六千 九百元，亦僅折扣一百元，並無買一送一情形），且被檢舉 人亦未告知可於安裝後七日內免費拆除、退貨或解約，另被 檢舉人雖稱對產品不滿意可以退貨，惟民眾欲退貨要求還錢 時，卻予以敷衍，整體行銷方式具有誤導或欺罔消費者的效 果。 公平會指出，展福龍公司假藉政府機關或公益團體宣導安全 名義，舉辦「安全防範說明會」，致民眾陷於錯誤，又進而 以為民眾作瓦斯安全檢查為由，影響民眾自由決定是否與之 交易，顯係以錯誤資訊誤導及欺瞞消費者，為足以影響交易 秩序之欺罔行為，核屬違反公平交易法第二十四條之規定， 爰依同法第四十一條前段規定予以處分，命其停止前項足以 影響交易秩序之欺罔行為，並處新臺幣三十萬元罰鍰。 |
|
| 回覆者：罵罵罵 發表數：-17 IP：61.229.204.* | 2004-07-15 22:11:59 |
| 不肖業者大家討伐 | |
| 回覆者：Frankie 發表數：-17 IP：61.64.172.* | 2004-07-15 20:28:51 |
|
是啊! 我大前天特地去晶鑽新第現場看房子, 真的是...爛! 這種房子連鄉下農舍改建的水平都沒有! 賤商居然還敢說是小豪宅?! 一坪敢賣五六十萬? 去它的! 直接去搶銀行不是更快! |
|
| 回覆者：dd 發表數：-17 IP：211.20.72.* | 2004-07-15 09:14:18 |
|
真的比國宅還爛 國宅一坪只賣20萬 |
|
| 回覆者：公道 發表數：-17 IP：218.166.72.* | 2004-07-15 09:00:11 |
|
之前看新第來亨討論時,受騙者就反應奸商完全不理睬,還對住 戶說要告就去告,它們才不怕...想要到圖,恐怕是希望渺茫 |
|
| 回覆者：熊寶貝 發表數：-17 IP：61.62.149.* | 2004-07-14 20:51:15 |
|
沒錯! 相對於新第來亨奸商的坑人暴利...罰一千萬都嫌太少! 罰款個一百多萬根本就毫無效果! 也難怪這家賤商完全不把法律放在眼中, 到頭來受害的還是可憐購屋者! |
|
| 回覆者：Haha 發表數：-17 IP：210.244.33.* | 2004-07-14 12:09:31 |
|
重罰「一百萬」「一百五十萬」...........這叫重罰？ 一坪要賣50~60萬，隨便一戶光是公設由26%變成46%所造成 的實際坪數損失都不止一百萬了.................. |
|
| 回覆者：公道 發表數：-17 IP：218.166.75.* | 2004-07-14 11:41:26 |
|
資料來源 : 東森 達立建設預售屋未給充分時間讀契約 公平會重罰100萬 達立建設 ( 新第來亨眾多空頭子公司之一 ) 由於在銷售「新 第來亨No.60御品居」預售屋時，於收受定金或簽約前，未提 供客戶充分契約審閱期間，對消費者不公平，形成不公平交 易，因此決定依照公平法第24條規定，處罰100萬元。 此案是由民眾向公平會檢舉，經公平會調查發現，支付定金 日與簽約日相同，而且依照達立建設提供的資料，並無具體 證據足以認定達立建設有提供充分審閱契約時間。 事實上，公平會還派出專人前往預售屋銷售現場進行調查， 並詢問銷售人員是否可將契約書帶回審閱，結果銷售人員並 未同意，還告知必須付足含定金26萬與簽約金26萬在內共52 萬元，才能帶回。種種行為與公平會規定不符。 公平會表示，預售屋交易因買賣標的物尚未具體成形，購屋 人僅能從售屋人員及廣告中得悉房屋相關資訊，而最足以充 分揭露房屋真象者，除契約條款外別無他途，而且在預售屋 交易過程中，由於買賣契約多半為建商事先單方擬定，就契 約相關資訊而言，建商無疑是具有市場優勢地位的一方，如 果建商先收取定金再揭露契約內容，當購屋人對契約內容有 異議，但建商未能接受或堅持依照合約內容否則沒收定金 時，消費者容易因處於弱勢地位而失去公平。 由於達立建設違法事實確實，公平會決定處罰100萬元。 |
|
| 回覆者：公道 發表數：-17 IP：218.166.75.* | 2004-07-14 11:34:25 |
|
資料來源：行政院公平交易委員會 『展望建設公司』違反公平交易法案 2003-09-01 ------------------------------------------------------------------------------- 行政院公平交易委員會於本（九十二）年八月十四日第 六一四次委員會議決議，展望建設股份有限公司（以下簡稱 展望建設）於銷售「新第來亨Ｎｏ•５８師大居」及「新第 來亨Ｎｏ•５９金鑽新第」預售屋，於收受定金或簽約前， 未提供客戶充分之契約審閱\期間，為足以影響交易秩序顯失 公平之行為，違反公平交易法第二十四條規定，併處新臺幣 一百五十萬元罰鍰。 公平會表示，預售屋之交易，因買賣標的物尚未具體成 形，購屋人僅能自售屋人員及廣告中得悉標的物之相關資 訊，而最足以充分揭露標的物真象者，除契約條款外別無他 途。且在預售屋交易過程中，由於買賣契約多半為建商事先 單方擬定，就契約相關資訊而言，建商無疑為具市場資訊優 勢地位之一方。倘建商先收取定金再揭露契約內容，及至購 屋人對契約內容有所異議，建商未能接受甚或堅持依既定內 容簽約，否則沒收定金，則該定金之收取顯陷購屋人於弱勢 之不利地位而顯失公平。又因房屋買賣契約內容涉及專業用 語，需時查證了解，是倘建商於銷售預售屋時，給予之契約 審閱\期間未盡合理，仍無法提升購屋人之簽約交涉能力。為 杜絕建商此等濫用市場資訊優勢地位之情事，以貫徹執行公 平交易法第二十四條之立法意旨，公平會爰於第一九一次及 第三八三次委員會議決議，建築投資業者於銷售預售屋時， 有下列行為之一者，即可能構成違反公平交易法第二十四條 所稱顯失公平之行為：１．要求客戶須給付定金始提供契約 書。２．收受定金或簽約前，未提供客戶充分之契約審閱\期 間，審閱\期間至少五天。 本案據多位購屋民眾檢舉支付定金日與簽約日相同或僅 隔一日，復依展望建設提供之資料，並無具體證據足認展望 建設有提供充分之契約審閱\期間。縱或檢舉之民眾於支付定 金或簽約前，對主要交易條件與展望建設間已有共識，然預 售屋買賣標的未具體形成前，契約條款之內容為揭露標的物 真象之唯一依據，雖檢舉之民眾不知可要求閱\覽契約書，處 於市場資訊優勢地位之展望建設在收取定金或簽約前，仍應 提供充分審閱\契約之機會。次查部分檢舉之民眾的買賣契約 書，因簽約金未完全支付，而遭展望建設扣留，更足證展望 建設恃其已收取部分價金之優勢地位，完全剝奪購屋者充分 審閱\契約之機會，亦與該公司所稱審閱契約不須支付任何對 價不符。按預售屋買賣契約書之記載事項為該公司事先單方 擬定之定型化約定事項，購屋者須於給付定金或簽約後始得 知悉，然當時購屋者業已處於弱勢之不利地位，倘對契約內 容有所異議，而展望建設未能接受或甚至堅持依既定內容契 約，則購屋者將有被沒收定金或簽約金之虞，致購屋者無法 依其意願修訂契約內容。是本案洵堪認定展望建設顯係利用 購屋者資訊不對等之弱勢地位，於收取定金或簽約前，未提 供購屋者充分審閱\契約之期間，為足以影響交易秩序之顯失 公平行為，核已違反公平交易法第二十四條之規定。 公平會表示，展望建設雖稱會將客戶分類而決定是否提 供契約書供購屋人審閱，惟倘依該公司所言，將客戶分為三 類而決定是否提供契約審閱，展望建設更可利用其市場資訊 之優勢地位，利用各種銷售手法（例如：刻意營造剩餘戶數 不多或僅餘一戶等等之情況），促使購屋者在短暫時間內支 付定金或簽定契約，而無暇去充分審閱\契約內容，而展望建 設更可藉測試購屋者誠意之名，而達收取定金或簽約金之 實，其行為亦將陷購屋者於不利地位，是該公司所為辯詞， 不足採信，公平會爰決議處分如前揭。 |
|
| 回覆者：公道 發表數：-17 IP：218.166.75.* | 2004-07-14 09:18:39 |
|
在不動產e族看了這麼久 真的還是頭一遭看到這麼離譜的事 法國勳章公設比25%變28% 已經讓人痛恨了 但新第來亨....唉 真的不能再姑息這樣的奸商下去了 |
|
| 回覆者：Aaron 發表數：-17 IP：210.244.33.* | 2004-07-14 03:23:02 |
|
我把這討論串寄給了蘋果日報，不過他要我的電話做檢舉查 證！不接受匿名的，但我又不是受害者.....算啦！不回覆報社 了。 受害者自己多去投訴吧！現在房地產正熱，相信這類報導一 些週刊日報等等的都會有興趣的！ 蘋果日報的報料投訴E-mail： 電子郵件：news@appledaily.com.tw |
|
| 回覆者：Oh My God 發表數：-17 IP：61.62.148.* | 2004-07-13 19:59:03 |
|
哇咧~ 公設比 25% --> 46% 鋼骨 (SS) --> 水泥(RC) 新第來亨會不會太離譜呀??????? 黑心A錢也沒人像它這麼誇張吧??????? 真的該叫它黑心第一名! |
|
| ※ 本討論文章係由該作者擔保其合法性，不代表本網站之立場。 |