消費者在購買預售屋時，大多數都會去看樣品屋，以便了解自己將購買的房屋產品，但要切記，樣品屋的格局規劃往往只求中看並不中用，與自己即將購買的房屋產品是不一樣的。 建商的樣品屋為突顯空間的流暢性與開闊性，樣品屋本身樑柱小，木製的壁面要比磚牆或水泥牆薄，所以，看起來會比將來完工的房屋來得大。而且有些樣品屋從玄關、室內及主臥室內的衛浴設備，都是不作房門，玄關還特別寬敞，創造比實際更大的空間感。 建商在契約中特約規避法律責任 建商為了規避法律責任，在買賣契約中通常會特別約定，「一切以買賣契約及其附件約定所載為依據，不受其他供參考用之廣告、圖片及樣品屋有關展示空間、繒╡G置等影響。」這樣日後如果雙方發生糾紛，建商可以引用這一條款，辯稱廣告或樣品屋之示範只是供「參考」，不具法律效力。 但司法實務上卻不這麼認為，最高法院指出，消費者保護法第二十二條規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。預售屋之購屋人與建商訂定不動產買賣契約時，並無何成品可供實際之檢視，以決定是否購屋，自然會信賴廣告上所載，因此，建商以廣告內容或樣品屋之示範誘發客戶預購房屋時，該廣告之說明及樣品屋之示範應成為契約內容之一部份。 不符合契約標的物所預定之效用 宏普建設於民國八十五年間在新北市汐止推出「高巢家庭」之預售屋，廣告宣稱「空間加量不加價」，「多做一層空間，就等於多賺一倍房價」，「高巢讓您一戶抵三戶，大享雙層之福」，現場樣品屋並作成夾層屋，張姓女子看了為之心動，以為可合法施作夾層屋，以較低之價格做較大坪數之空間規劃，而以一百二十七萬六千元簽約購買一○坪多的房子，後來發覺受騙，房屋並不能合法施作夾層，要求建商返還已繳的款項被拒，雙方打起官司。 最高法院指出，建商所印製之售屋廣告及在工地所搭誘尬邧~屋，均強調「雙層使用」，顯係以建物具有得規劃為夾層屋之特性為其促銷之重點，並足使消費者認為購買房屋即得合法取得夾層使用空間，該廣告內容及樣品屋之示範即應成為契約之一部分。房屋性質上須具有得規劃為夾層屋之特性，方符合買賣契約標的物所預定之效用，但建商明知建築法令之限制，「高巢家庭」之預售屋建物不能做夾層設計，卻隱瞞此事實，以不實的廣告欺騙消費者，因此判決建商敗訴確定。 新聞提供：住展房屋網www.myhousing.com.tw Plurk FaceBook Twitter MyShare