討論區目錄：
| 《 都市更新促進的 究竟是誰的『公共利益』？ 》 |
| 來源：住展房屋網 |
這兩天都市更新議題又成為熱門新聞，主要是金山南路、和平東路口，師範大學對面的元利都市更新案，因為準備�38層高樓，結果周邊居民認為日照權可能受損而進行抗爭。根據近日相關報導引述北市都更處說法，按現行相關規定，該案並無違法，意味著近期不斷上演的都更小蝦米對大鯨魚戲碼，小蝦米看來又將再次敗下陣來。
不過事情真將如此落幕嗎？如按今日水果報論壇中刊出，由中華民國律師全聯會環境法委員會主委，也就是知名的環保律師詹順貴之投稿文，這個案子應該還有轉圜餘地。
詹律師此篇《失序的都更 都市的災難》中，開宗明義引述稍早(8/4)最高行政法院所做的一則判例；這則判例(100年裁字第1904號裁定)被詹律師稱為『台灣都市發展史上劃時代判例』，主要精神在於，都市更新相關法令保護範圍，必須包含更新範圍外地區民眾的通行便利、防災、日照、景觀、公共設施使用等環境權利，非僅限更新範圍內權利人之財產權。
進一步來說，最高行政法院此一判例，算是針對前一年台北高等法院，對同條例條文有關『都市更新促進公共利益』中，這公共利益到底何屬的推翻與重新定義。根據台北高等法院去年裁定書99年訴字第2338號之精神，都市更新法令真正保障的，只有所有權人之權益(土地權、地役權、地上權、合法地上物所有權、永佃權及375減租承租權)，而更新單元外者一概為非利害關係人，其權益不在相關法令保障、維護之範圍內。
台北高院的裁定，應該純粹是按法令字面，及參酌深植華人民族之有土斯有財觀念所做的解釋。不過再對照都市及房地產市場現況，及政府推動都市更新的心態，這樣的解釋，確實讓都市更新離促進公共利益之原旨愈來愈遠，真正得利的只有少數人。從過往至今完成的更新案例，即一再證明這樣的狀況。
猶如詹律師文章中所指，台灣官員考察歐美都市更新，帶回的竟是別人30年前就揚棄的理論與做法，也就是92年7月『總統經濟顧問小組』之主張：『藉都市更新促進建築業發展，…避免台灣房市失溫』，都市更新定位變成『提振帶動房市產業景氣及發展』。而目前為止，都市更新的確只是讓參與建商及少數地主得到利益，都市並未真正獲得『更新』及『進步』；更諷刺的是，都市更新更是造成近年都會房價泡沫化的始作俑者之一。
回到元利師大更新案，如按照最高行政法院上述裁決，則全案絕不是如北市相關單位所說，一切合法，亦即暗示維持原案、繼續推動。
其實光從帳面數字上看，該案透過一系列移轉及獎勵後，容積率暴增到近800%，以正常的都市計畫精神與規範而言，確實極不尋常；更弔詭的是，今天中國時報相關報導，引述的是都更處總工程司說法，而非前幾天相關新聞中，更新處長林崇傑親自對外說明於法有據之情形。這個據報導說法，整合時間超過15年的更新案，未來命運如何，將是未來台灣都市更新推動方向的重要指標！
新聞提供：住展房屋網www.myhousing.com.tw
Plurk
FaceBook
Twitter
MyShare
Plurk
FaceBook
Twitter
MyShare