人氣社區
| 不動產消費糾紛處理案例 |
| 發表者：阿ㄆ一ㄚ\ 發表數：65 IP：218.168.204.* | 2005-04-22 09:52:48 |
|
| 回覆者：不經一事不長一智 發表數：4 IP：59.124.163.* | 2010-07-02 12:28:31 |
|
站長您好, 因我之前不懂法律以致於買預售屋吃了虧, 建商沒有給我五天審閱期就要我刷卡付訂並簽本票, 另簽署放棄審閱權,文章中可否提醒大家, 如果遇到這個狀況請: (1)趕快到郵局寄發存證信函給建物登記廠商及消基會 (2)打1950行政院消保處諮詢電話, 詢問消保官應有的法律知識並進行線上申訴 (http://1950.cpc.ogv.tw/) (3)用錄音存證來保障自己的權益 (4)避免購屋糾紛：請選「成屋」或「台灣誠信建商」或「國家建築金獎」之優良廠商 http://www.formosa21.com.tw/ (5) 查閱建商不實廣告的記錄:行政院公平交易委員會建置的網站。消費者在購屋前，先查閱建商是否有不實廣告被處分的記錄，可先點選「本會行政決定」，在「案由」處輸入「建商名稱」然後再按「查詢」。 http://www.ftc.gov.tw/internet/main/decision/decisionList.aspx (6) 查閱建商的訴訟判決記錄:司法院建置的網站，提供各級法院裁判書查詢系統。消費者在購屋前，可由「全文檢索語詞」處輸入「建商名稱」，查閱該建商在各管轄法院之民、刑事裁判書內容。 http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/ (7) 查詢建商在消基會的申訴:中華民國消費者文教基金會建置的網站，消基會成立於民國69年，是台灣最具公信力的民間消保團體；30年來已有近萬筆的購屋交易糾紛申訴案件。  |
 |
| 回覆者：阿ㄆ一ㄚ\ 發表數：65 IP：218.168.204.* | 2005-04-22 09:53:35 |
|
房地產消費糾紛案例（九十三年 七月至十二月） 案號 糾紛原因類型 案情說明 辦理情形及法令依據 縣市別 1 契約審閱權 消費者向建商訂購預售屋一棟，在其未給予相當之契約審閱期下，隨即於現場要求消費者簽訂房屋及土地預訂買賣契約書，並收取新台幣360,000元整之定金及簽約金，事後消費者發現合約書內載「本契約於簽約前業經買方攜回審閱5天以上」，與事實不符，請求解除契約並要求返還定金及簽約金。 本案經消費者訴請台中市消費者爭議調解委員會調解成立，建商同意全額退還新台幣360,000元整之定金及簽約金，雙方當事人就本事件不得再有其他請求或主張。 台中市政府 2 消費者委託仲介業者購買成屋一棟，在未提供委託購買契約之審閱期間之下，於短時間內倉促成交（1個小時之內），並支付定金新台幣50,000元與37,000元仲介費，請求解除買賣契約並返還定金及仲介費。 本案經消費者訴請台中市消費者爭議調解委員會調解成立，仲介業者願意退回新台幣10,000元仲介費，雙方解除仲介契約。出賣人同意退還新台幣15,000元定金，買賣雙方解除買賣契約，並就同一事件拋棄其餘請求權。 台中市政府 3 消費者向建商購買成屋一戶並支付定金新台幣90,000元，於簽約前建商未給契約審閱期間，而且簽約過程草率、服務態度欠佳，擔心日後交屋及售後服務有問題，經考慮後於訂屋3天內向建商主張解除買賣契約及定金返還遭拒，致生糾紛。 案經桃園縣政府依消保法第43條規定，函請建商於15日內妥處並逕復消費者，於期限內建商與消費者自行和解，由建商返還定金新台幣90,000元予消費者，雙方同意解除買賣契約。 桃園縣政府 4 消費者向建商支付定金新台幣100,000元訂購預售屋一戶，並於支付定金同時簽訂預售屋買賣契約，次日向建商主張契約審閱期間、定金返還及解除買賣契約遭拒，致生糾紛。 本案經消費者訴請桃園縣消費者爭議調解委員會調解成立，建商同意退還定金新台幣100,000元，買賣雙方解除買賣契約，並就同一事件拋棄其餘請求權。 桃園縣政府 5 隱瞞重要資訊 消費者委託仲介業者購買成屋一棟，因為事前未善盡告知出入口有隔鄰住戶部分圍籬阻礙，事後又未依契約之約定於產權登記後一年半內完全拆除，故要求解除買賣契約。 本案經消費者訴請台中市消費者爭議調解委員會調解成立，出賣人同意於圍籬拆除後始向消費者收取尾款新台幣200,000元，仲介業者願意承受出賣人未履行契約之責任，其餘部分均按原買賣契約履行。 台中市政府 6 消費者委託仲介業者購買成屋一戶，價金為新台幣1,000,000元，因為事前未告知頂樓設有民營電信業者之基地台，且擔保該屋非為法拍屋，可擁有頂樓使用權等承諾與事實不符，要求仲介業者代為銷售該房屋或給予合理解決。 本案經消費者訴請台中市消費者爭議調解委員會調解成立，仲介業者承諾自即日起於1個月內以新台幣1,000,000元之價格代售系爭房屋，並免收仲介費，如未能於1個月內代售完成，願以新台幣1,000,000元承受系爭房屋，雙方就同一事件拋棄其餘請求權。 台中市政府 7 「定金」返還 消費者與建商簽立「訂購房屋預約單」並刷卡支付新台幣100,000元，嗣後發現銷售人員在特約條款下備註：「本刷卡金為訂房大訂，不予退還」字眼，當天返家後隨即要求退訂遭拒，致生糾紛。 本案經消費者訴請台中市消費者爭議調解委員會調解成立，建商同意退還定金新台幣100,000元予消費者，雙方就同一事件拋棄其餘主張。 台中市政府 8 消費者透過仲介業者購買成屋一棟，於簽下承買確認書（訂金收據）及支付定金新台幣100,000元後，當日因家人反對，要求解約，業者表示，承買確認書約定屆時買方不買，買方定金沒收，所有權人不賣，所有權人應加倍返還定金，做為違約金，業者要沒定金做為違約金賠償，致生糾紛。 本案經消費者訴請桃園縣消費者爭議調解委員會調解成立，由仲介業者退還定金新台幣25,000元予消費者及解除承買契約。 桃園縣政府 9 施工瑕疵�� 消費者於88年間向建商購買預售屋一棟，但在93年3月間消防局做消防檢查時發現消防水管遭截斷並封死，嗣後建商雖同意重新施作接通管路，但施工期間因施工不當造成消費者房屋陽台、客廳等設備毀損及漏水破壞家具等損失，要求賠償修復款及精神損失。 本案經消費者訴請台中市消費者爭議調解委員會調解成立，建商同意給付新台幣150,000元整作為賠償，並贈送地下室一樓機械式立體橫式停車位一座予消費者，雙方就本事件不得再有其他主張或請求。 台中市政府 10 消費者申訴，預售屋點交時發現，牆壁、地磚裂損及出入處鍛造門電子開關未安裝，無法開啟出入等施工瑕疵，於交屋後50餘日尚未改善，致生糾紛。 案經桃園縣政府依消保法第43條規定，函請建商於15日內妥處並逕復消費者，於期限內建商已儘速修復，其修繕之處並由消費者完成勘驗，確定已完成修繕。 桃園縣政府 11 消費者向建商購買預售屋一棟，於點交時發現，因房屋施工不當，廚房排水管路漏水，要求建商負擔修繕費用（新台幣39,750元）遭拒，致生爭議。 案經台南市消費者爭議調解委員會調解成立，由建商支付新台幣39,750元修繕費用予消費者，雙方就同一事件拋棄其餘主張。 台南市政府 12 消費者向建商購買預售屋一棟，點交後，於保固期間，頂樓在雨天會漏水，天花板及傢俱受損，要求建商賠償或修繕遭拒，致生爭議。 案經台南市政府依消保法第43條規定，函請建商於15日內妥處並逕復消費者，於期限內建商已同意支付修繕費用新台幣10,000元予消費者，雙方就同一事件拋棄其餘主張。 台南市政府 13 要約書之使用 消費者透過仲介業者購買土地一筆，但是該業者要求簽訂要約書及交付本票乙張（新台幣10萬元）予業者，土地所有權人亦允諾出賣該筆土地，惟消費者發現仲介業有違要約書定型化契約應記載及不得記載事項（不得約定在契約成立前，受託人得向消費者收取斡旋金、訂金或其他任何名目之費用。），要求解除買賣契約及返還本票，致生爭議。 本案經消保官邀請消費者及仲介業者協調，由消費者支付新台幣35,000元予仲介業者，仲介業者返還本票，雙方解除買賣契約。 雲林縣政府 14 仲介「斡旋金」返還 消費者透過仲介業者購買成屋，於支付斡旋金新台幣100,000元及簽訂委託議價書時，未提供及告知內政部版「要約書」及斡旋金契約與內政部版「要約書」之區別及其替代關係，違反公平交易法第24條的規定，遂主張斡旋金返還及解除委託議價契約遭拒，致生糾紛。 本案經消保官邀請消費者及仲介業者協調，由仲介業者退還斡旋金新台幣15,000元，雙方解除委託議價契約及其餘請求權均拋棄。 桃園縣政府 15 消費者支付斡旋金（保證金）新台幣300,000元委託仲介業者購買土地一筆，嗣後查證發現該業者對於該筆土地之建蔽率及容積率有欺罔行為，遂主張斡旋金返還及解除委託議價契約遭拒，致生糾紛。 案經桃園縣政府函請仲介業者於15日內妥適處理見復，該業者於期限內函復，雙方已解除委託議價契約並退還新台幣300,000元斡旋金（保證金）予消費者。 桃園縣政府 16 消費者委託仲介業購買成屋一戶，支付斡旋金新台幣25,000元斡旋成立，並由斡旋金轉成定金，事後發現該屋之貸款額度無法如約定金額，遂主張斡旋金返還及解除買賣契約遭拒，致生爭議。 案經台南市消費者爭議調解委員會調解成立，仲介業者退還斡旋金新台幣25,000元，雙方同意解除買賣契約。 台南市政府 17 仲介公司欺罔行為 消費者委託仲介業者購買成屋，於簽定不動產買賣契約時發現，要約書之願意承購價金與買賣契約之價金不同，遂要求解除買賣契約及定金返還遭拒，致生爭議。 案經台南市消費者爭議調解委員會調解時，發現消費者申訴內容與事實不符，是以由消費者支付違約金新台幣103,000元予賣方，雙方同意解除買賣契約。 台南市政府 18 一屋二賣 消費者委託仲介業購買成屋一戶，於支付新台幣12,000元斡旋金並簽訂委託購買契約，但是業者又向第三人收取斡旋金並成立斡旋契約，遂主張斡旋金返還遭拒及解除委託購買契約，致生爭議。 案經台南市政府函請仲介業者於15日內妥適處理見復，該業者於期限內函復，本案業已自行和解，由仲介業退還斡旋金新台幣12,000元，雙方同意解除委託購買契約。 台南市政府 19 服務報酬爭議 消費者透過仲介業者購買成屋一戶，於買賣契約成立前，仲介業者保證該屋可核貸金額，嗣後銀行無法如數核貸，要求仲介業者不得收取服務報酬，致生糾紛。 本案經消保官函請消費者及仲介業者協調，仲介業者同意不向消費者收取仲介費用。 花蓮縣政府 20 消費者透過仲介公司租屋，租賃條款尚未談妥，租賃契約尚未成立前（屋主未同意出租），仲介公司就同意消費者進屋裝璜，嗣後租賃契約無法成立，消費者已蒙受損失，致生糾紛。 案經消保官函請消費者及仲介公司協調，仲介業者同意賠償消費者裝璜費用新台幣43,000元。 花蓮縣政府 21 房屋現況說明書內容與現況不符 消費者透過仲介業購買成屋，俟裝璜完竣後，才得知原屋主的兒子於年初在屋內上吊自殺，惟仲介業所提供之建物現況確認書未記載，該業者刻意欺瞞，致消費者要求退還買賣價款、仲介費、裝璜費，滋生爭議。 案經台北市政府函請仲介業者於15日內妥適處理見復，該業者於期限內函復，本案係屋主隱匿事實致未能告知買方，經其協調，由賣方以原價買回，仲介業者返還仲介費，裝璜費用則由買方自行負擔。 台北市政府 22 消費者透過仲介業購買成屋，支付簽約金100,000元及簽定買賣契約時，發現房屋現況說明書與現況不符，且於簽約時仲介業者並未告知不符的原因，致消費者主張簽約金返還及解除不動產買賣契約遭拒，滋生糾紛。 案經桃園縣政府函請仲介業者於15日內妥適處理見復，該業者於期限內函復，賣方退還新台幣100,000元簽約金予買方，刷卡費用2％由買方負擔，雙方同意解除不動產買賣契約。 桃囿縣政府 23 消費者透過仲介業購買房屋一棟，點交後發現頂樓鋼筋外露有瑕疵，與不動產說明書內容不符，要求賣方賠償或修繕遭拒，致生爭議。 案經台南市消費者爭議調解委員會調解成立，仲介業者同意退還仲介費，並由賣方支付新台幣100,000元修繕費，雙方同意解除不動產買賣契約。 台南市政府 24 變更設計施工 消費者訂購預售屋一棟，嗣後發現建設公司於所購買預售屋後方增設警衛室廁所，惟此項增建與廣告及平面設計圖不符，經向建設公司要求移除，惟該公司欲以補償和解，但金額認知有差距，致生糾紛。 本案經消費者訴請台中市消費者爭議調解委員會調解成立，雙方同意由原合約應付款項中折讓新台幣60,000元整，並於7日內完成銀行對保及產權移轉等手續，買方亦不得以此事件提出其他請求，並應保守機密不得向其住戶宣揚。至於爭議之廁所建商同意不得安裝馬桶設備，僅預留管路。 台中市政府 |
|
| ※ 本討論文章係由該作者擔保其合法性，不代表本網站之立場。 |
1