人氣社區

貓纜規避環評 政大山區房價遭殃 應嚴懲當初規避環評的馬先生!
發表者:羅曼  發表數:590 IP:203.145.192.* 2008-11-10 10:37:57

馬先生批示貓纜非大眾運輸
不需環評
如今還在辯解
貓纜塔柱安不安全
是轉移焦點
塔柱即使安全
但居民身家性命
居民財產損失
要找誰來賠?
至今市府仍傲慢不願認錯
也不令人意外
該嚴懲追究當初違法規避環評的馬先生法律責任



貓纜T16基座續掏空 再爆土石流

記者邱紹雯、洪敏隆/台北報導〕台北市連續2天豪大雨,木柵貓空纜車又新增土石流災情!貓纜第16號塔柱基座持續掏空,下方泥流成災,社區居民飽受威脅,紛紛質疑市府宣稱「貓纜安全無虞」的說法欺騙大眾,要求儘速遷移塔柱。

土石鬆動 施工平台也沖垮

市議員莊瑞雄、劉耀仁、黃向?與王孝維昨天冒雨勘災,第16號塔柱基座掏空日益擴大,周邊土石鬆動,連工人架設5、6公尺寬的施工平台也沖垮,只剩不到50公分,根本沒有空間可施工,基座約有四分之三裸露,讓人怵目驚心。

社區球場 遭土石流覆蓋

山下的政大御花園社區更慘,大片滾滾土石黃泥順著山坡地沖刷而下;住戶陳先生說,8日晚間10點多,聽到大石頭滾落,嚇得徹夜未眠,早上一看更傻眼,社區羽球場竟全被黃泥覆蓋,不知惡夢還要持續多久。

萬興里長謝啟峰說,市府口口聲聲說「安全無虞」,但貓纜塔柱基座坍塌持續擴大,現在山下社區300多戶居民只要一碰上豪大雨就膽戰心驚。

莊瑞雄說,北市府找來的技師「專業卻不敬業」,只幫市府作「政治背書」,水土保持1個多月沒有下落,現在唯一辦法是遷移塔柱,不要再拿下方居民生命財產安全開玩笑。

新建工程處搶災工務所主任吳錦堂卻說,塔柱前的工作平台幾乎坍塌,但流失的都是鬆動的表土,並未影響深入岩磐的塔柱,技師公會昨天勘查也認為安全無虞,將依技師要求,先在新裸露處覆蓋帆布,雨停後,清掉鬆動土方,掛網噴漿固定,並重新架設施工平台。

產業發展局水土保持科長黃立遠認為,上次薔蜜颱風過後加設鋼軌樁及太空包等均發揮功用,還攔截到1顆長、寬各2公尺的大石塊,排水路堵塞也立刻清除,無危險之虞。

回覆者:房市高手 發表數:2068 IP:64.59.144.* 2008-11-13 02:12:29
貓纜非大眾運輸 他只是在玩雙重標準 他們可以別人不行

台北縣同樣收賄 只辦到秘書 縣長沒事

根本在製造對立 拿司法對付反對黨

台灣接下來 回到以前戒嚴時期 會越來越動盪 衝突越來越激烈

但對那種人 只能升高對立 不然只是繼續被迫害

台灣股市 跟房地產 不能投資
回覆者:aaagggiiii 發表數:957 IP:220.130.128.* 2008-11-10 11:35:33
回覆 羅曼 於 :2008-11-10 10:37:57 的發言內容

馬先生批示貓纜非大眾運輸
不需環評
如今還在辯解
貓纜塔柱安不安全
是轉移焦點
塔柱即使安全
但居民身家性命
居民財產損失
要找誰來賠?
至今市府仍傲慢不願認錯
也不令人意外
該嚴懲追究當初違法規避環評的馬先生法律責任



貓纜T16基座續掏空 再爆土石流

記者邱紹雯、洪敏隆/台北報導〕台北市連續2天豪大雨,木柵貓空纜車又新增土石流災情!貓纜第16號塔柱基座持續掏空,下方泥流成災,社區居民飽受威脅,紛紛質疑市府宣稱「貓纜安全無虞」的說法欺騙大眾,要求儘速遷移塔柱。

土石鬆動 施工平台也沖垮

市議員莊瑞雄、劉耀仁、黃向?與王孝維昨天冒雨勘災,第16號塔柱基座掏空日益擴大,周邊土石鬆動,連工人架設5、6公尺寬的施工平台也沖垮,只剩不到50公分,根本沒有空間可施工,基座約有四分之三裸露,讓人怵目驚心。

社區球場 遭土石流覆蓋

山下的政大御花園社區更慘,大片滾滾土石黃泥順著山坡地沖刷而下;住戶陳先生說,8日晚間10點多,聽到大石頭滾落,嚇得徹夜未眠,早上一看更傻眼,社區羽球場竟全被黃泥覆蓋,不知惡夢還要持續多久。

萬興里長謝啟峰說,市府口口聲聲說「安全無虞」,但貓纜塔柱基座坍塌持續擴大,現在山下社區300多戶居民只要一碰上豪大雨就膽戰心驚。

莊瑞雄說,北市府找來的技師「專業卻不敬業」,只幫市府作「政治背書」,水土保持1個多月沒有下落,現在唯一辦法是遷移塔柱,不要再拿下方居民生命財產安全開玩笑。

新建工程處搶災工務所主任吳錦堂卻說,塔柱前的工作平台幾乎坍塌,但流失的都是鬆動的表土,並未影響深入岩磐的塔柱,技師公會昨天勘查也認為安全無虞,將依技師要求,先在新裸露處覆蓋帆布,雨停後,清掉鬆動土方,掛網噴漿固定,並重新架設施工平台。

產業發展局水土保持科長黃立遠認為,上次薔蜜颱風過後加設鋼軌樁及太空包等均發揮功用,還攔截到1顆長、寬各2公尺的大石塊,排水路堵塞也立刻清除,無危險之虞。

若不是大眾運輸
為何可以使用悠遊卡????
睜眼說瞎話..
而且不是大眾運輸
就可以不用環評??????
※ 本討論文章係由該作者擔保其合法性,不代表本網站之立場。