| 文山區有什麼新推案嗎? |
| 發表者：claire 發表數：36 IP：211.72.13.* | 2006-07-20 10:34:04 |
|
如題,文山區好像除了個春之樹外都沒有什麼新案子耶~有嗎? |
|
| 回覆者：sunshine 發表數：1 IP：219.81.154.* | 2006-07-21 22:17:12 |
|
不知您是何時賣的,我記得它剛蓋的時候,是24/p,平面車位140,就算現在房價漲了,但是這個價錢有點離譜喔...... 至於四樓,個人去看過房子中間有大樑,屋後有路沖,也對到別人的水塔,若各位不信風水,我是覺得後面被擋住,所以房子很悶而主臥的廁所太大房間小的設計很奇怪. 個人小小的建議 |
 |
| 回覆者：cuih_6008 發表數：40 IP：60.248.2.* | 2006-07-21 18:40:17 |
|
回覆 amy 於 ：2006-07-21 16:40:51 的發言內容
謝謝您提供的資訊。您這樣問那表示您不是住附近，臻藏是賣生活機能，他離捷運站約5分鐘車程，是的總樓高8樓，我的房子位居3樓 我的確不是住在當地，因為工作的關係，所以想買在捷運附近，走路可到，不想在轉乘其他交通工具。因為我目前的房子也是轉乘10分鐘可到捷運站，那是不塞車的時候，如果是下大雨或颱風天，就比較麻煩。 我也曾經去參觀過中正快易居第一期，因為房屋外觀看起來不錯，可是•••有漏水的情形。所以我對該建設公司••••。 不知道各位大大對復興崗的感覺如何？我也去那邊參觀過，房價約25萬左右(新成屋)。不過那邊的菜市場似乎離捷運有一段距離，生活機能好像不大好？ㄞ~~  我希望能找到的房子：1.8分鐘內步行可到捷運站(除木柵線之外)。 2.室內坪數28~30坪。 3.屋齡15年內或新成屋。 4.總樓層不超過14樓 請各位幫幫忙，謝謝 
|
|
| 回覆者：amy 發表數：52 IP：220.135.254.* | 2006-07-21 16:47:58 |
| 不管價格是多少，我買入是120萬，4樓開價1570，我非仲介，開價實在，當然中國人心理作用，一定會殺價，無可厚非，我是有加了一點，讓買方殺，若有人願意談，一定會給一個滿意價格，ok | |
| 回覆者：amy 發表數：52 IP：220.135.254.* | 2006-07-21 16:43:12 |
| 您這樣問那表示您不是住附近，臻藏是賣生活機能，他離捷運站約5分鐘車程，是的總樓高8樓，我的房子位居3樓 | |
| 回覆者：amy 發表數：52 IP：220.135.58.* | 2006-07-21 16:40:51 |
| 您這樣問那表示您不是住附近，臻藏是賣生活機能，他離捷運站約5分鐘車程，是的總樓高8樓，我的房子位居3樓 | |
| 回覆者：John 發表數：43 IP：61.224.40.* | 2006-07-21 13:46:07 |
|
回覆 claire 於 ：2006-07-20 10:34:04 的發言內容
景美夜市附近最近推出伊勢丹預售屋，不曉得有沒有人去看過？
如題,文山區好像除了個春之樹外都沒有什麼新案子耶~有嗎? |
 |
| 回覆者：ken 發表數：392 IP：218.167.179.* | 2006-07-21 10:48:54 |
|
回覆 芝司樂 於 ：2006-07-20 16:47:56 的發言內容
呵呵!"震毀"與"受損"是有很大差別滴!其實大台北地區,很多都處在斷層帶上,如論土質,基隆河截彎取直段會比較鬆軟,與沿河堤段1.兆璞之歌 58~76坪 36/p 兆雄建設,璞園團隊 木柵路一段 
|
 |
| 回覆者：chiufei 發表數：155 IP：211.75.113.* | 2006-07-21 10:28:31 |
|
回覆 amy 於 ：2006-07-20 15:12:39 的發言內容
機械車位的行情沒有120萬吧，平面坡道大車位才160萬而巳。坪數：主建物43.52坪 (室內：31.03 公設：12.49) 臻藏的四樓也要賣，房屋權狀一樣，車位為平面一樓的大車位，仲介開價1570萬。 臻藏不靠捷運。 以上僅多提供一些資訊給版友參考一下。 |
 |
| 回覆者：馬爹地 發表數：337 IP：220.228.97.* | 2006-07-21 09:01:46 |
|
回覆 Fatina 於 ：2006-07-21 07:35:36 的發言內容
國泰用原價全數買回.申請都更獎勵容積重建.芝大大下次要先做好功課歐 現正施工中.. |
 |
| 回覆者：Fatina 發表數：35 IP：61.229.15.* | 2006-07-21 07:35:36 |
|
芝大大下次要先做好功課歐 國泰的攬翠是不是鋼骨的我不知 但它被地震損傷的真正原因是 其地下室並未按圖施工 當時國泰還被住戶告上法院(當中有人是律師及建築師) 並非完全是因為921 |
 |
| 回覆者：阿羅拉 發表數：121 IP：59.104.3.* | 2006-07-21 02:33:21 |
|
回覆 芝司樂 於 ：2006-07-20 22:29:12 的發言內容
看了你這三篇回應，真是敗給你了…有...真的有 你也幫幫忙，還要大家有心理準備，怕引發連鎖反應，怕大家嚇跑咧，我看只有你自己嚇自己吧  拿個中小學科展作品來解釋文山區地質，若這就是結論的話，那一大堆學者專家不用混了。拿單一密度與介質的海菜粉水溶液來模擬複雜的地質，這個假設根本就是個大錯誤，請問一下你家是建在海菜粉水溶液上面嗎？作者是高中生基於鼓勵研究的立場自不需苛責，但你拿來說這是文山區土地鬆軟的證據就太扯了吧，你又有何證據說景美也是呢？把一個沒經過科學驗證的實驗拿來現寶，這也太好笑了吧。 依據你所謂的證據，文山區是因台北盆地邊緣效應導致「震毀」八棟樓，那同為台北盆地邊緣的北、東、西方為何有不同結果？台北盆地中央的松山、士林、萬華、中正為何也會有危樓呢？ 而你口口聲聲說震毀文山八棟樓，東星大樓才算震毀吧，國泰攬翠雖然重蓋，但當時也沒倒塌，更不用提其他樓後來只有整修而已，根本不需重蓋。依據事實描述其他樓只算地震受損而已，有到「震毀」的程度嗎？不相信你可以去看樟新里民活動中心，還是好端端地站在原地便可證明。 你要選市議員嗎？不然幹嘛講話誇張成這樣子，難怪ken大說你危言聳聽
|
 |
| 回覆者：芝司樂 發表數：2380 IP：220.134.30.* | 2006-07-20 22:30:26 |
|
回覆 cuih_6008 於 ：2006-07-20 17:42:13 的發言內容
木柵請問一下，您說的地質鬆軟的文山區，是在景美、萬隆ㄧ帯還是在木柵線那一帯？ 但是其實景美也有可能 |
 |
| 回覆者：芝司樂 發表數：2380 IP：220.134.30.* | 2006-07-20 22:29:12 |
|
有...真的有 而且我怕這篇一發表可能會引發連鎖效應 請大家要有心理準備...絕非唬爛 就怕大家看完後都被嚇跑了... 資料來源:台北市第三十三屆中小學科學展覽會 優勝作品專輯 921地震在木柵地區闖的禍－－談盆地邊緣效應 台北市第三十三屆中小學科學展覽會 優勝作品專輯 921地震在木柵地區闖的禍－－談盆地邊緣效應 高中組地球科學科優等 台北市立大同高級中學 作者姓名：黃 鐘 指導教師：廖哲毅 一、研究動機 民國八十八年九月二十一日凌晨，一場震撼全台灣的大地震震壞了台北市裡的二十四棟建築。它們有的全倒，有的傾斜，有的樑柱斷裂、結構受損，許多建築物的安全都維繫在臨時鋼樑的支撐。 台北市的二十四棟危樓中（參見附表），文山區有八棟，松山區有四棟，信義、士林區各三棟，北投、南港區各兩棟，中正、萬華區各一棟。從危樓的分布可以發現文山區的危樓數量佔了很大的比例，而且我家就位在文山區，免不了擔心下一次地震會不會影響到我家？到底是什麼樣的因素使文山區的房子受到如此巨大的災害，是我所想找出的答案。 二、研究目的 找出921大地震影響文山區建築物受損的可能因素。 三、研究器材 地質圖、地圖、相機、V8錄影機、水波槽及波紋製造設備。 四、文獻探討 造成文山地區產生八棟危樓的因素主要有人為因素及自然因素，本研究僅探討自然因素中的地質因素對於木柵地區的影響。 從文獻當中得知文山區位於古台北湖的南緣，本區之岩層主要為第三紀中新世的沉積岩以及第四紀之現代河床沖積。中新世之沉積岩包括中新世早期野柳群上群的大寮層，中期瑞芳群的石底層與南港層及晚期三峽群的南莊層下部。 文山區木柵一帶的地質資料 本區屬於兩紀地層的交界處，以景美溪為界，右岸屬於第四紀地層（河床沖積平原），左岸屬於第三紀地層（丘陵地）（照片一）。以下是工研院能礦所在民國75年之研究對於本區地層的紀錄。 1.第三紀 ㄅ.大寮層 主要出露於指南路二段及棲霞山莊之東南側一帶。岩層走向約為北偏東 60°至80°，向東傾斜25°左右。 ㄆ.石底層 石底層為台灣北部最重要的含煤地層。何春蓀等（民國53年）將出露於北部地區的石底層分為上、下二段，下段為八斗子段，上段為四角亭段。本區僅有少部分的四角亭段岩層出露在指南路三段一帶，其岩層走向呈北偏東70°至80°（何春蓀等，民國53年），然地表的岩層可能受新店斷層拖曳作用的影響，大都倒轉呈向南傾斜約60°至80°。 ㄇ.南港層 何春蓀等（民國53年）、徐茂揚（民國53年）將南港層分成五個岩段，由老至新分別為碩仁段、暖暖砂岩段、大華段、新寮砂岩段及十分寮段。其中十分寮段出露於政大國際關係研究所一帶；而暖暖砂岩段及碩仁段出露於北政國中附近。本區十分寮段之岩層走向約呈北偏東80°，向南傾斜30°至50°；而北政國中附近之南港層走向呈北偏東70°，傾向大都為向南倒轉約60°至80°。 ㄈ.南莊層 南莊層僅其下端出露於指南山莊至指南路二段一帶。本區的南莊層下部以砂岩和砂頁岩互層所組成。 2.第四紀 ㄅ.河床沖積層 主要分布在河床或其兩側的氾濫平原上，沖積物以沙礫為主，並含少量黏土，尚未膠結。 （二）新店斷層及灣潭斷層的資料 經由資料中得知文山區有一新店斷層通過，其位置在木柵景美溪一帶。新店斷層為本省最重要的構造線之一（工研院能礦所，民國75年），此斷層被經濟部中央地質調查所歸類為存疑性活動斷層。 ㄅ.斷層狀態 此斷層為市川雄一（民國23年）所命名，屬於一逆斷層，呈東北東走向，斷層面向東南傾斜，其上盤為大寮層所組成，下盤則分別為石底層、南港層與南莊層。 ㄆ.經過地區 新店斷層通過台北盆地的南方，由木柵、新店地區往東北延伸至平溪，往西南延伸經大溪、石門水庫直至關西以南，全長超過70公里（黃鑑水等，民國83年）。何春蓀（民國72年）認為斷層可更向東北延伸，東北延伸的部份稱為牡丹坑斷層，故新店斷層全長達 100公里以上。斷層從政治大學東北方起向南分為兩支，至安坑南側又會合在一起。南支斷層之層位落差及規模較大，為新店斷層之主斷層；北支層位落差及規模較小，被稱為為灣潭斷層（又稱碧潭斷層）。 ㄇ.活動紀錄 新店斷層僅知在第四紀活動過，所以暫列為存疑性活動斷層。雖然此斷層被地調所歸類為存疑性活動斷層，但是在地調所的資料中卻指出，新店斷層一帶曾發生過一些可能因為斷層所引起的事件。 民國80年11月12日木柵老泉里發生山坡地滑移，其位置在新店斷層上。 木柵政大校園由於灣潭斷層通過，該校部份建築房舍之樓板及牆壁多處發生嚴重龜裂或傾斜現象，各方懷疑可能與斷層通過有關。 五、研究過程 由網站查詢921地震當天台北市地震資料。 把附表中各區的危樓標示在地圖上觀察分布狀況製成（圖一）。 對照圖一，把中危樓標示在地圖上，找出危樓所在地的地質狀況，製成（圖二）。 查詢北二高木柵隧道的形變資料，以瞭解灣潭斷層是否有產生大規模位移。 依圖一及圖二分析討論造成危樓的可能原因。 尋找斷層通過此一地區的證據 六、研究結果 （一）文獻資料部分 九月二十一號大地震當天，台北震度為四級。 從地圖上標示的危樓分布，可以發現危樓呈一帶狀沿著景美溪右岸發展，從上游到下游的頭尾兩端分別是集英街10號的危樓以及辛亥路7段69巷25號的危樓。 從地質圖上比對地質結構，得知新店斷層通過景美溪河床。 木柵山區除了在80年發生過地滑之後，就沒有再發生過大型的地滑事件。 北二高木柵隧道雖然與灣潭斷層相交，但是隧道並沒有發生龜裂、位移等異於平常的大規模的變形現象。 實地勘察部分 由於無法得知斷層露頭之正確位置，所以並沒有找到新店斷層通過此地區的直接證據，但幸運的是，在政治大學體育館西南側的河堤上（照片二）發現了兩個新店斷層的界樁。這兩個界樁上分別寫著「新店斷層南線樁」及「新店斷層北線樁」（照片三至照片五），由這兩個界樁可以知道新店斷層進入木柵地區的確切位置。 七、討論 這次地震造成木柵地區八棟樓房嚴重損壞，其中有屋齡二十餘年的五層式樓梯公寓，有落成不到十年的電梯大樓，也有剛啟用的區民活動中心，更有一棟全倒的景女敦品樓。這些建築種類有所不同，屋齡分布也廣。從屋齡的角度來看，同時期的建築，施工的品質，材料的強度都應該與同時期的房屋相差不遠，但是為什麼只有這幾棟樓遭殃呢？從施工要求的角度來看，區民活動中心以及景女敦品樓的建築安全法規比一般民宅更為嚴謹，電梯大樓是知名營造商的精心力作，為什麼安全要求度較高的建築也會受損呢？更令人疑惑的是，為什麼這八棟樓的分布幾乎完全平行於景美溪？這似乎意味著木柵景美溪一帶的震度較大，以下就是造成較大震度的可能原因。 （一）新店斷層在這次地震中所扮演的角色 經由文獻中的資料可以知道新店斷層通過景美溪的河床（工研院能礦所，民國75年），這一點也可以從斷層界樁上得到證實。此八棟危樓的分布幾乎與斷層平行，但是新店斷層在921地震後於地調所或氣象局的資料中並沒有發現位移的情況，而通過灣潭斷層的木柵隧道也沒有產生異於正常狀態的位移。所以不能斷定新店斷層有位移而造成如此破壞。 新店斷層似乎不是造成此次危樓的主要原因，因為斷層沒有顯現出移動的現象。不過，由氣象局公佈的地震強度分級中可以發現，震度四級的震動程度應該只是「房屋搖動甚烈，不穩物傾倒，盛水達容器八分滿者濺出」，而從這八棟危樓的情況可以發現，建築物出現牆壁龜裂、傾斜甚至於倒塌的情形。這樣的情形，已經接近氣象局所公佈五級或六級的現象：牆壁龜裂是屬於震度五級的狀況（牆壁龜裂，牌坊、煙囪傾倒），而樓房倒塌是屬於震度六級的狀況（房屋倒塌，山崩地裂，地面斷裂或變形）。由木柵景美溪右岸建築毀壞的程度看來，這一帶的震度似乎應該超過四級。 木柵地區為什麼會有這樣嚴重的災情？是否是他的特殊地形關係造成震度加強？木柵位在盆地邊緣，盆地邊緣是否有它的特殊性，使得震波產生了異於平常的運動？在探究的過程中，得知盆地有著盆地的邊緣效應，此一嚴重災害是否是邊緣效應所造成的，以下就是對於盆地邊緣的效應作一探討。 （二）盆地邊緣效應的影響 盆地邊緣震波運動模式和一般震波運動模式不一樣，因為盆地邊緣的地質結構本身就是一個交界處。由之前的探討可以知道木柵地區第三紀地層和第四紀岩層的強度就差很多，第三紀岩層普遍有膠結，岩體較為緻密。但是第四紀的河床沖積層則完全沒有膠結（工研院能礦所，民國75年），相對於景美溪左岸的岩層，右岸則比較鬆軟。 當震波由地底傳至盆地時，震波由盆地底部通過鬆軟的第四紀地層後，再從地表反射回基盤面。震波從堅硬的基盤很容易進入鬆軟的地層，相反地，震波由第四紀地層要返回第三紀地層時就比較困難（大地雜誌，民國88年）。 部分震波因為角度的關係得以回到第三紀的地層，其餘的震波則被反射或折射回第四紀地層。波與波之間干涉時，有時會互相抵銷，但是如果兩波的頻率與相位正好相符，就會將振幅加大。而震波每來回反彈一次，振幅就會加疊一次，所以會造成共振，產生放大的效果。 當地震波從台灣中部運動到台北盆地時，震波會在盆地中來回反彈（大地雜誌，民國88年）。為了研究方便，本研究將木柵景美溪一帶的震波運動方向分為兩類，一類是由盆地上的第四紀地層進入盆地底部的第三紀地層，另一類是由底部的第三紀地層進入盆地中的第四紀地層。當震波由底部地層進入上方沉積層時比較容易，多數震波都可以釋放到盆地中。但當震波由上方沉積層進入底部岩盤時，部分的震波無法進入第三紀地層而返回第四紀地層當中。當折回的震波在第四紀地層中運動的時候可能會干涉到其他的震波，而與其他震波產生共振。這是否就是造成景美溪右岸產生八棟危樓的一種原因，成了本研究進一步探討的對象。 為了要了解震波在盆地邊緣的運動方式，本研究用水波模擬地震波，試藉由本實驗印證以上論點。 （三）模擬震波實驗 1.實驗目的 藉由水波模擬地震波，解釋地震時的盆地邊緣效應對於木柵地區所造成的影響。 2.實驗器材 水波槽 一個 投影燈 一個 起波器 一支 電源供應器 一台 海綿 兩條 白色壁報紙 一張 水 五公升 海菜粉 一百公克 V8攝影機 一台 （實驗器材詳見照片六） 3.實驗方法 (1)把白色壁報紙墊在水波槽下，投影燈置於水波槽上。 (2)將水與適量海菜粉混合，使水溶液成膠狀。 (3)將海綿及起波器分別安裝在水波槽中。 (4)把膠狀溶液倒入水波槽。 (5)以起波器製造水波以模擬地震波，強度分為三種，最強一等為手壓起波器至槽底、次一等為以手壓起波器至水深一半處、最弱等為以電力驅動起波器使其自行震動。每次起波器只製造一個波峰。 (6)實驗紀錄以波從起波器到槽邊算一單位長度，波運動一單位長度則紀錄為一次，若不滿一次則以半次記。每一種強度實驗五次，以出現次數較多的波運動次數作為該強度所相對的波運動次數。 (7)以V8攝影機拍攝水波投影在壁報紙上的運動狀態。 4.實驗結果 起波強度 水波運動狀態 紀錄 強 兩次 兩次半 兩次半 兩次 兩次半 兩次半 中 一次半 一次 一次半 一次半 一次半 一次半 弱 半次 半次 半次 半次 半次 半次 5.實驗討論 震波在通過地層時會耗損能量，這個假設可以由實驗當中得到證實。如果把水波槽當作盆地，則把起波器當作盆地底部發出震波的地方，槽邊的不鏽鋼可以視為盆地地表，槽中的膠態水溶液可以視為較柔軟的第四紀地層。 本次的實驗僅模擬一個震波向盆地邊緣前進的運動過程（只用起波器製造一個波峰），從水波的運動模式中可以看出波的能量與傳導的次數成正比。在地震發生時，震波從盆地底部向地表以及盆地邊緣前進，但因為折射或反射的緣故，震波又回到第四紀的地層當中。 從實驗中可以知道，水波會消失於傳導的過程當中，這是因為實驗時所用的海菜粉水溶液對波有阻力。同樣的，震波通過第四紀地層時也會消失於某處。以下是藉由實驗解釋木柵一帶的地震運動的方式： 當震波從盆地底部傳出的時候，震波由下往上運動，但是有些震波的能量不夠，因此消失於傳導的途中（詳見實驗）。台北盆地的中央因為沉積層較厚，因此能夠從底部運動到地表後再反彈回來的震波較少。但是木柵地區的沉積層較薄，能夠來回反彈的震波也較多，而這些反彈回來的震波與別的震波互相干涉，因此產生共振。 由此推論代表在平行於盆地邊緣的某一帶，可能因為位於同一厚度的沉積層而產生較大的共振。這次木柵地區的危樓分布帶可能就位在此處。 八、結論 經由以上討論，921大地震使木柵地區造成八棟危樓的原因可能是盆地邊緣的震波共振所引起。 九、參考資料 （一）出版品 1.王鑫 民國69年 臺灣的地形景觀 2.市川雄一(Ichikawa, Yuichi) 民國23年 新店圖幅說明書 3.何春蓀、徐茂揚、任樂孫、方傑士 民國53年 臺灣北部沿海區之地質及煤礦資源 4.何春蓀 民國72年 臺灣基隆沿海區至桃園縣大溪間煤田地質及構造 5.何春蓀 民國75年 臺灣地質概論 臺灣地質圖說明書 6.李元希、黃鑑水、張憲卿 民國83年 新店地區碧潭斷片之構造研究 7.洪如江編著 民國72至76年 初等工程地質學大綱 8.徐茂揚 民國53年 臺灣北部侯硐煤田地質 9.黃鑑水、張憲卿、李元希、林真在 民國83年 臺北近郊新店斷層及相關問題 10.臺灣區北部第二高速公路隧道工程簡介 交通部台灣區國道興建工程局 11.臺北市山坡地住宅區環境地質調查研究 民國75年6月 工業技術研究院能源與礦業研究所 12.高級中學基礎理化上冊 國立編譯館出版 民國88年8月 （二）期刊 1.台北畫刊381期 台北市政府新聞處 民國88年10月 2.牛頓雜誌197期 3.大地雜誌139、140、141期 （三）地圖 1.大台北都會百科全圖 戶外生活圖書股份有限公司 民國87年9月 十萬分之一台灣全圖大事典 戶外生活圖書股份有限公司 民國84年11月 （四）網站 1.經濟部中央地質所網站 http://www.moeacgs.gov.tw 2.交通部中央氣象局網站 http://www.cwb.gov.tw （附表） 臺北市九二一震災受損建築物堪估結果一覽表（危險） 製表時間：八十八年九月三十日 資料來源：建管處 行政區 震災地點 備註 文山 集英街10號 文山 辛亥路七段69巷25號 文山 木新路三段401、403號 文山 木新路二段121號 文山 木新路二段96號 文山 木新路三段95巷4弄1至11號 國泰攬翠天下→後來改建成國泰御園 文山 一壽街22號 樟新區民活動中心 文山 木新路三段312號3樓 景美女中敦品樓，已倒塌 松山 八德路四段666號 東星大樓隔鄰大樓→豪門世家,已改建 松山 民權東路三段179、181號 松山 南京東路五段328號 慶福大樓→已改建完畢 松山 八德路四段660號~664號 東星大樓，已倒塌→改建中 信義 虎林街120巷142至148號 信義 虎林街121巷2號 信義 永吉路30巷101弄44號 士林 社子街10號一帶45戶 士林 德行東路206、206-1號 士林 中山北路六段392號 士東國小勵行樓→已拆除改建完成 北投 北投崇仁街一段65、67、69、71號 北投 尊賢街218巷25弄9~11號及230巷13~15號 南港 興南街62號 東新國小信義樓 南港 興中路20號 中正 汀州路二段154號 萬華 環河南路一段155巷1號平房 已倒塌 最後反問...這不是921在文山區連毀八棟的證據嗎? |
|
| 回覆者：ken 發表數：392 IP：218.167.170.* | 2006-07-20 18:49:37 |
|
回覆 芝司樂 於 ：2006-07-20 16:47:56 的發言內容
你說的應該是靠近河堤與樟新街那一帶,國泰御園(貼紅標),哪有一次震毀8棟,你也太誇張了吧!應該是建物受損貼過黃標,我住木柵十幾年,從未聽過921有連毀8棟,你真的是危言聳聽.1.兆璞之歌 58~76坪 36/p 兆雄建設,璞園團隊 木柵路一段
|
|
| 回覆者：cuih_6008 發表數：40 IP：60.248.2.* | 2006-07-20 17:45:58 |
|
回覆 amy 於 ：2006-07-20 15:12:39 的發言內容
請問一下，您的房子靠近那一個捷運出口？坪數：主建物43.52坪 (室內：31.03 公設：12.49) 8/3是總樓高8樓，您的房子位居3樓嗎？ 謝謝~ |
|
| ※ 本討論文章係由該作者擔保其合法性，不代表本網站之立場。 |