| 馬促松山機場直航搭配捷運內湖線 台北內科到大陸不用兩小時[中廣新聞網 95 / 01 / 18] |
| 發表者：Summit 發表數：7506 IP：60.248.27.* | 2006-01-19 13:01:45 |
|
＃＃ 馬促松山機場直航搭配捷運內湖線 台北內科到大陸不用兩小時 ＃＃[中廣新聞網 95 / 01 / 18] |
|
| 回覆者：Summit 發表數：7506 IP：60.248.27.* | 2006-02-16 10:30:08 |
|
插一則新聞... ＃＃ 新航空難 正副駕駛逃掉制裁 ＃＃記者呂開瑞／桃園報導【2006/02/16 聯合報】 造成八十三人死亡、七十一人輕重傷的新加坡航空空難事件，被緩起訴的正駕駛方志剛和副駕駛拉帝夫希諾，返回新加坡後如同斷了線的風箏，未履行緩起訴的社區服務。桃園地檢署已簽結全案，二名機師成為逃過我國司法緩起訴制裁的罕見案例。 這個案件暴露緩起訴期間和履行附帶條件同步計算的問題。例如緩起訴三年、履行期間也是三年，如果三年屆滿未執行，無法撤銷緩起訴重新起訴，等同「死案」。桃園地檢署檢討後，決定調整時間差，今後對緩起訴的案件，履行期間均將延長半年，以免被高手技術性逃掉。 桃園地檢署指出，兩名機師緩起訴難執行的盲點是在國外履行社區服務，我方無從監督和伸展公權力，即使重新起訴，因兩人都在境外，最後也無法制裁，這是緩起訴制度的漏洞，將報請上級通盤檢討。 檢方在緩起訴時，指定新航監督二名機師必須在新加坡境內的福利機構，如老人安養中心或育幼院等執行二百四十小時的社區服務，並提交服務證明。不過兩名機師三年來未提交社區服務證明，檢方數度通知新航公司要求監督執行，均無回應，三年期滿仍未履行，檢方無法撤銷緩起訴，上月簽結全案，兩名機師因此躲過我國法律制裁。 =================================================================================== 資料來源 : http://udn.com/NEWS/DOMESTIC/DOM3/3166585.shtml |
|
| 回覆者：阿翰 發表數：43 IP：219.84.12.* | 2006-02-16 00:09:50 |
|
便利性的需求把人的想像力都綁死了,在便利性獨大的氛圍下,所有其他價值都得讓路 嗯，很認同「在便利性獨大的氛圍下,所有其他價值都得讓路」這句話 我的想法一直是應站在整個完整的都市規劃角度來看，而不只是著眼於某些特定的「便利」來直接換算成「競爭力」。這樣想似乎太簡化了！ 便利不一定能完全換算成競爭力，且若能開放直航，不一定要強調是在那裡起降往返，原本的不便應也改善了吧！ 要再更便利就能更提升競爭力嗎？我想是未必吧？ |
 |
| 回覆者：nathancha1 發表數：363 IP：192.83.171.* | 2006-02-15 17:13:39 |
|
回覆 窗外有藍天 於 ：2006-02-15 16:49:35 的發言內容
1第一,這篇像旅遊花絮的報導,簡短而沒什分析性,只因它是紐時就值得媒體大書特書嗎?第二,它說台北比上海澳門更好,我也沒說過台北比上海更不沒魅力吧?每個城市有每個城市的特色 2.如果愛看紐時,愛看經濟學人,你會看到先進的城市是怎麼樣跑在中央政府前面訂定更嚴格的排氣標準,你會看到邁阿密怎麼樣在恢復其生態跟濕地 3.照自己的特色發展,有說等於沒說,難道台北的低綠地比和空氣污染就該被視為特性嗎?難道台北人不值得更好的生活品質嗎? |
 |
| 回覆者：窗外有藍天 發表數：349 IP：203.67.54.* | 2006-02-15 16:49:35 |
|
每個城市有每個城市的特色 照自己的特性發展就對了 紐約時報也介紹了台北之美 http://travel2.nytimes.com/2006/02/12/travel/12going.html |
 |
| 回覆者：nathancha1 發表數：363 IP：192.83.171.* | 2006-02-15 15:01:04 |
|
回覆 窗外有藍天 於 ：2006-02-11 15:59:11 的發言內容
1.不是只有不斷地提升便利性才是提升競爭力的方法,看看首爾的清溪川,把便利的高架橋改成綠地水景,犧牲了交通便利性卻讓首爾更加有魅力,一個僅有便利卻無魅力的城市除了帶來過客,能吸引人們駐足嗎?看得莫名所以！ 2.把台商比喻成汽車駕駛人,台北市民比喻成行人,文明的城市是該把路權多留些給行人,還是不斷擴增汽車行駛的路權? 3.便利性的需求把人的想像力都綁死了,在便利性獨大的氛圍下,所有其他價值都得讓路,台北真是夠便利了,人們懶得走路,懶得騎腳踏車,出門買個早餐都要騎機車,不管空氣汙染,不管噪音擾人,人們只是急,但不願放慢腳步去欣賞路樹 4.這麼急的台商是不會想留在台北的,因為上海喧天的喇叭聲 橫衝直撞的人潮是多麼欣欣向榮啊!成田機場離東京市區九十公里,或許東京都知事應該聰明地了解到,這是東京競爭力不足的大罩門吧! |
|
| 回覆者：窗外有藍天 發表數：349 IP：218.166.148.* | 2006-02-11 15:59:11 |
|
看得莫名所以！ 照君所言 高雄的飛機與台南的飛機到台北都是罪過囉 如果有直航 當然不是全部人都要到台北來褡機 而是如北高航線般 開啟台北上海航線或上海廈門航線這樣子而已 其他中正機場與小港機場仍舊有其航線 不是要把松山機場取代桃園機場 說起來與機場現狀差異不大 只是路線變化而以 |
|
| 回覆者：醜貓 發表數：363 IP：211.76.98.* | 2006-02-11 12:30:27 |
|
台商並不是都在台北。新竹中部居民就活該得來台北搭機嗎？北市本位主義過重不太好吧？我自己住台北，但可不希望松山機場變成國際機場，帶來那麼多噪音污染與危險，對市民豈是好事？ 松山機場廢不廢還在其次，把大陸航線放在台北，桃園機場也會失去轉運功能，對航空業者來說是個莫大損失。何況高鐵即將通車，青埔站離桃園機場根本不用幾分鐘，機場線捷運還沒蓋好當然令人遺憾，但不至於讓機場不能運轉，最差不過就是跟現況一樣而已。 台灣現在的問題是太短視近利，太功利主義，過於意識型態之爭。一直都把台灣當做一個過渡的家園在處理，可惜啊！ |
 |
| 回覆者：devin98 發表數：18 IP：203.73.162.* | 2006-02-11 10:46:08 |
| 其實松山直飛上海,是真的很快,但是以前是在虹橋機場降落,離市中心近,現在所有的國際航班則是降落在蒲東機場,距離上海是中心路程也是一小時啊,台商最多的昆山,本來離虹橋機場路程只要一小時,現在則大幅提高至兩小時以上,不含塞車喔,所以要如人家所說的早上出門去大陸辦公,晚上回台灣吃飯,是不可能的,而且台商的所做的毛利都很低,公司恨不得你待越久越好,省機票錢,在前五大NOTEBOOK製造業的人留 | |
| 回覆者：阿哲 發表數：160 IP：218.166.147.* | 2006-02-09 18:54:48 |
|
在我看來 即使是不主直航的民進黨政府也沒有要廢松山機場的打算 因為牽動全國運輸，茲事體大，影響層面過大 主管的交通部也不坑聲，照講年底高鐵就要通車了 要廢也要先規畫，現在連研議也沒有 應該是沒要作吧 在這種狀況下當然是以現有機場作最大利用才是合理之舉 為什麼要挑直航 台商長駐大陸者約有二三十萬人 還很多來來去去的 去年賺大陸的貿易順差是五百億美金 就是因為這樣才有以松山機場直航的道理 至於觀光不是考量的重點 以商業考良為主 |
 |
| 回覆者：阿翰 發表數：43 IP：220.128.79.* | 2006-02-09 13:22:14 |
|
我認為重點在於兩岸是否開放直航，而不在是否由松山機場做為直航使用的機場。重點在開放直航可大大的縮短去對岸的時間，而不是松山到桃園的這段。 我希望大家在討論、思考這個問題時，能多從整個都市發展的角度來看，而不只是從與對岸經濟發展的角度來看。 不是所有的商人都是台商，也不是所有的市場都在大陸。如果真的想強化競爭力或促進經濟發展的話，那我覺得先考慮去把香港和東京的航線移到松山來好了！這樣最快，不用考慮國與國或一中一台等煩雜的拉扯。且現在來台的人士三個有一個就是日本人，不是更能刺激台灣的觀光業？ |
|
| 回覆者：窗外有藍天 發表數：349 IP：203.67.120.* | 2006-02-09 09:30:49 |
|
我不否認台灣用高鐵取代航空是一條可思考的選擇，不過這個影響非常大，因為整個全島的交通完全要重新規劃，對於東部與離島的運輸影響甚至更大，後果很難預估，這麼大的賭注，誰有辦法承擔 相對的，假若兩岸可直航(假設式)，以松山機場作為航點營運的模式是成本最低且又實際可行的，且對北市最為有利 舉個例來說吧，家裡的住房需求有改變時，稍微改隔間或裝湟就能符合須求的話，以現有去改是比較容易的 相反的，你要打掉重建請提出詳細的計劃書，估價單，家裡的預算是否足夠等等，改建期間要住哪裡等等，否則重蓋到一半發現問題時，你說要如何辦呢？ 講到這該說的都說完啦 |
|
| 回覆者：ericku 發表數：53 IP：218.166.141.* | 2006-02-09 00:28:51 |
|
台灣那麼小,真的需要大量的國內航空嗎?如果有更好的選擇,旅客寧願搭其他交通工具,而不願意搭飛機,那國內航空廢了就廢了,有什麼關係,這有什麼好大驚小怪的,和高鐵比較起來,飛機可以說是非常不經濟的交通工具(當然要比大家開車要經濟),尤其在高油價的時代,減少不必要的飛航應該也是好事一件,日本正在規劃興建新一代的高速鐵路系統,新系統採磁浮列車方式,最高時速可超過500km/hr,一旦完成,對日本國內航空必然造成很大的衝擊,當幾個大都市都被這種新系統連結的時候,羽田廢掉也不是不可能的事情,無論如何,關西大阪機場及成田機場都在擴建,你有聽過羽田機場有任何擴建計劃嗎?日本政府有任何打算讓羽田機場在未來扮演更重要的角色嗎?你知道當台灣第一次開放天空,讓更多的航空公司成立經營的時候,國外的飛航專家就已經警告,台灣根本就沒有發展島內航空的條件,距離太短不適合用大型飛機操作,可是用小飛機則運量不足成本降不下來,完全不符合經濟效益,事實證明也是如此,國內航空即使萎縮,那也是因為有更好的東西替代它. 飛航管理是非常專業的領域,你我都不是這方面的專家,政客們多數連飛機是怎麼飛起來的都搞不清楚,信口開河隨便講講,只看到一些人的可能方便,卻不去評估是否造成更多人的不便,以及更多的可能負面影響,直航好不好見仁見智,我也不想吵這個話題,只是直航就非得由松山機場擔任部份角色,對於我這個喜歡飛行相關事務的人來說,是萬萬不能茍同的. |
|
| 回覆者：窗外有藍天 發表數：349 IP：203.67.120.* | 2006-02-08 16:36:30 |
|
日本東京本來就是以羽田機場作為門戶 後來是因為班機量太大了擠不下 所以才又開了成田機場，但羽田機場也沒有因此廢掉 仍然是日本國內線的樞鈕 台灣因為比較小 如果松山機場沒有了 高鐵通車後不會有人再從台南高雄搭機到台北了 換句話說，不是只有松山機場廢了 台南，屏東，高雄可能都撐不下去得廢了 台灣的國內航空等於幾乎完蛋啦，機場大概只剩桃園高雄及離島吧，誰敢承擔這種責任？誰要去規劃替代方案？是交通部？台北市長？你還是我？ 執著於區分國際與國內，說穿了還是政治考量，就稱兩岸航線不行嗎？就交通考量而言，運量與航程才是重點 去年台灣人到大陸四百萬人次，大多是經由香港與澳門 其中扣除觀光旅遊人士，多數為台商的往返 如果松山機場開放直航，就飛兩小時以內航程的班機，台北上海與台北高雄的航程真的差不了太多，但對台北的競爭力，台商的往返便利非常多，商務的往來更是便利更多 不要管國內國外的問題 台北飛台南也可飛高雄，台南高雄可是近得很啊！ 只要運量夠，這都不是問題 台北只要飛上海，廈門與深峻或香港等主要大城應該就可以了 但問題是中央政策必須同意，否則喔切只是空談 要廢松山機場也是一樣，中央政策必須決定，且還要管幾家國內航空公司存廢的問題，滋事體大，但還沒聽過任何規畫哩 |
|
| 回覆者：ericku 發表數：53 IP：60.248.18.* | 2006-02-08 14:41:16 |
|
桃園機場一共有3條跑道,以它現在的營運量一條跑道就夠了,就算加上兩岸直航的班機,桃園機場也可獨立應付,根本不需要松山機場去分工,而且羽田飛國內成田飛國際根本不是以分工做為考量,那是因為國際班機通常都是大型飛機,所造成的安全,環保等威脅都比較嚴重. 沒錯!廢除松山機場對於飛花蓮台東的旅客比較不方便,必須去桃園機場搭,但反過來想為了花蓮台東一天幾班的飛機,把松山機場那麼一大塊美地晾在那裡,合理嗎?為什麼我們不想,如果花蓮台東可以直飛桃園機場,對這兩地的民眾而言出國將更為便利,至於飛航大陸本來就是國際航線,硬擺\\\在松山機場固然會方便一些人,但也一定會造成其他離松山機場更遠的人更大的不便,只考慮內湖科學園區的人根本是見樹不見林,或許\\\你可以說松山機場可以飛大陸,桃園機場也可以飛大陸,那就如同長榮有定期班機飛大阪,另外又有定期班機飛大阪附近的神戶或京都一樣,全世界沒有國際航線是這麼規劃的. P.S.華航飛羽田是政治因素,完全不可用交通的觀點去看,現在不也一樣飛成田了嗎? |
|
| 回覆者：窗外有藍天 發表數：349 IP：203.67.120.* | 2006-02-08 13:29:09 |
|
華航以前就是直飛羽田機場 據我所知，有些包機也飛羽田機場 東京的國內線本身就很繁忙，所以與千葉縣的成田機場剛好形成分工 如果松山機場可以定點直航幾個大陸城市 在高鐵轉移國內線客源之後就能夠形成如東京的雙機場分工 廢機場容易要建機場難 松山機場如果沒有了 要到花蓮台東得到中正機場去搭，你還會想搭飛機嗎？或是根本不想去了 這樣遷連起來，台中機場，高雄小港機場的運量恐都不足以支持其營運 試問國內線是不是要全面取消呢？ 就專業論專業 要廢機場的人應該把國內線目前的運量與高鐵通車後可能的運量(廢與不廢的估算都要)拿來比較才能說服人 不然的話，馬英九的構想其實是比較實際的 |
|
| ※ 本討論文章係由該作者擔保其合法性，不代表本網站之立場。 |