| 期待e族從"刻意批判"之轉型 |
| 發表者：咪寶 發表數：-17 IP：163.31.21.* | 2002-01-28 10:54:29 |
|
對於房仲業種種，看盡e族的不削與冷嘲熱諷，只因為自己有過 |
|
| 回覆者：張小姐 發表數：-17 IP：163.31.23.* | 2002-02-04 13:46:48 |
|
張先生可說是e族之寶，捍衛e族至此，我看咪寶也不過提出一些 和e族看法不同的意見，張先生就如此敏銳地跳出來，也是酸不 溜丟的諷刺一堆，和電子報作者的口氣一樣樣呢 張先生的訊息顯然不夠靈通，證照租借費哪裡有這便宜的阿?請 你好心告訴我，我好去嘉慧同業。花蓮地區一個月一張要5萬耶!! 好好去多打聽打聽如何 |
|
| 回覆者：張先生 發表數：-17 IP：61.222.156.* | 2002-01-29 11:50:21 |
|
台灣許多法不也是如此的執行與草草呢? 還記得幾年前的代書,也是這樣啊. 當然的,經紀人的原因不可不歸咎於政府的失信,沒辦考試,但是,我想當初的規定既然已經訂了 下來,就得照著大家的遊戲規則去玩,要不,你不覺得,"辦的到,就辦,辦不到,就吵",那當初訂的規 則,又有何用呢?時間早就定好了,爛法亦法,照著作吧 至於我在報上看到的新聞稿,居然想要將延不延長的事情,變成市場交易的問題,我想,那位發言 人,已經有點發言失常了,小心,"吃快弄破碗",或者是,"會吵的孩子有糖吃"?我覺得,應該動用如 蔡豪這種人的力量,直接去影響才比就有用,想當年,有線電視法的過關也是蔡先生的豐功偉業 呢,聽說他是房仲業界的人... 我已經看完e族這期的電子報,以我個人觀感而言,其實,報主如此的述說,並無不當,若報主如咪 寶所言,作過幾年的房仲業,那應該更有感觸才是.如果咪寶依然如此的激動,未免讓人想入非 非. 我並不代表,也無權代表這個網站,只是,說句圈外人的公道話吧了,異處而論,咪寶當是護業有 嘉,護公司有嘉,當然,我祝福貴公司能夠度過此一難關,也祝福貴行業能夠度過此一難關. 對了,我也聽過有人在買執照,聽說一年才賣2萬,真是便宜與不值!! |
|
| 回覆者：咪寶 發表數：-17 IP：163.31.23.* | 2002-01-29 09:29:00 |
|
感謝張先生的指教 謝謝張先生對e則網站的愛護之心，個人對e族網站愛之深、責 之切，我想只是這樣的心情吧 為何會引起心中的不平之鳴，我想在文中可能並未說清楚，才 導致張先生有上文的想法，主要是看到這期電子報中，e族對不 動產經紀業管理條例中營業員資格一事的評論，以偏蓋全、再本 身尚未全然了解箇中原委的狀況下，便以此為主提供開發布，徵 詢不足、了解不深入，便藉此妄下斷語，覺得很失望罷了 如果，未明事理的批判，已經成為這個網站的基本立場，我也 無話可說，只是，少了一位支持他的人 一再強調的是，房仲業不是不容許被批評，只是，接近事實的 評論，才能讓人服氣 請張先生繼續支持e族網站，謝謝!! |
|
| 回覆者：張先生 發表數：-17 IP：61.222.156.* | 2002-01-28 13:51:17 |
|
我覺得,咪寶如此的對e族批判,想必是被e族說到了什麼痛處吧? 我觀察e族也有一陣子了,雖然他對於房仲業有比較露骨的說法,但是,我覺得,那應該不是空穴 來風或是道聽塗說,說穿了,只不過是正面的報導而已,但剛好說到咪寶的痛處吧. 而惡意的批判,我沒看過,所謂"惡意的批判",那只不過是咪寶自己覺得而已,批判是有,但幾乎 都是正面的,比起眾人在cmoney888裡所用的內容及攻擊字眼,說惡意實在是說不過去,令人不 禁聯想到,是不是曾經講了些不能公開的話語,直接刺到了咪寶?倒是可以說出來,讓大家"分 享"啊.鴕鳥心態並不健康啊!還是甘願作一隻鴕鳥,起碼自己覺得安全?請再看看信義房屋張欣 民對於不動產e族的批評比較客觀些. 我也不在房仲業,但是,看到一個正直素雅的網站被以偏蓋全的批評,被咪寶以沒深度了無新意 的講法批評,我想,板主大人,不必介意. |
|
| ※ 本討論文章係由該作者擔保其合法性，不代表本網站之立場。 |
1