挑高屋蓋夾層的問題 |
發表者:CCC 發表數:-17 IP:211.74.67.* | 2004-05-13 20:21:39 |
//版主內容 ?>
最近政府頻頻有動作向挑高的夾層屋開刀,若是還沒拿到核准執照的預售屋恐怕都會有變數. |
回覆者:CA 發表數:-17 IP:203.72.177.* | 2004-05-14 12:15:44 |
不論要列管幾年, 不論列管列管範圍為何? 應該都不重要吧! 因為夾層違法就是一個事實 我已經在EAT簽約, 今天就要去解約 我不知道我會拿回多少錢, 但可以確定的事: 我不必再煩惱或抱怨夾層被拆的風險了 |
|
回覆者:= = 發表數:-17 IP:211.23.51.* | 2004-05-14 10:51:45 |
我覺得你的講法 好像銷售小姐喔 保存價值 又不是古董 ㄏㄏㄏㄏ EAT賣的太貴了 所以 V1 才會賣的這麼好 我想以後 離台北市最近的地方 的挑高房子 自己要小心了 誰知道到時候 有哪ㄍ官員 會做什麼樣的事情 先拿市政府旁邊的挑高產品來開刀 機率比較高吧 又是捷運共購 危險加3級 我想 以後真ㄉ只能保存 因為無法挑高住人 做了就被拆 |
|
回覆者:CCC 發表數:-17 IP:210.64.174.* | 2004-05-14 10:30:28 |
請問列管方式是如何呢?難不成三天兩頭就要妳打開房門檢查? 木頭做的夾層跟鋼鐵夾層在列管上有差別嗎? 如果不做夾層,做大櫃子,櫃子上方擺書桌工作區域及床,等於是變相的夾層,這樣違法嗎? |
|
回覆者:翋矢 發表數:-17 IP:61.66.74.* | 2004-05-14 10:23:10 |
我想原PO者是希望大家注意一下(把風險考慮進去) 不過似乎有人在「消毒」, 不過不管怎樣,「風險」本來就是一個「possibility(可能 性)」 可能不出現,也有可能出現。 所以,對那些拍胸脯掛保證說:NO PROBLEM 的人的話,聽 聽就好。 如果有一天出了問題,影響的是那個倒楣鬼,至於是不是 你,沒人知道。 不過,可承受風險的人倒是不用擔心。 |
|
回覆者:劉小姐 發表數:-17 IP:61.31.4.* | 2004-05-14 10:09:29 |
EAT 已經拿到建造所以沒有問題,相反的他可能是最後一批 挑高4米5的房子,因為以後不能再申請了 至於夾層或二次施工的問題,議員為了選舉叫一叫 不用理他,聽說有議員要提案只要使用木頭材料並報備 或許能解決夾層的問題,不要擔心了 EAT 是末代挑高產品更有保存價值 |
|
回覆者:妹妹 發表數:-17 IP:211.20.2.* | 2004-05-14 08:33:57 |
請問所謂的列管兩年是指發照後兩年還是建好兩年呢?是使用執照還是建築執照?因為很多大 樓的建照都是好幾年前發的,真要列管,等他蓋好也已經超過兩年了. |
|
回覆者:JP 發表數:-17 IP:211.76.98.* | 2004-05-14 04:12:17 |
ㄏㄏ....既然早就知道是違法...為何還核發建照?是誰失職?挑 高住宅是新產品嗎?????..... 既然工務局這麼注重居住安全..先把防火巷整頓好吧..因為防 火巷是最影響居住安全的. 防火巷拆除專線:2759-5761或2759-5762 |
|
回覆者:JP 發表數:-17 IP:211.76.98.* | 2004-05-14 03:58:29 |
市議員..一年政府發多少薪水?他不跟建商勾結賺錢嗎?當他所 勾結的建商蓋一般樓層沒人理會而眼紅其他建商銷售佳績.你 說他會如何?好幾年前的議題又拿出來炒......哀...有沒拆過半 家. 拆違章?你爬上高樓層往下看即可看到太多的新違章.建管局 沒眼睛嗎?防火巷加蓋..管區會不知道?...住一樓的將前面改為 車庫也是違建.前面即成為路霸...相信你應該有看過吧. 挑高的夾層不合法?的確不合法.事實證明.921大地震你有聽到 夾層屋倒塌嗎?只有偷工減料的建商導致倒塌.去查查此建商 是哪位議員或立委投資的吧.有人去追嗎?沒有吧.只有去追是 哪個建築師....他借人家牌算他倒楣. 那天跟客戶去喝花酒.還遇到立委跟議員一起來.他們會不知道 酒店是違法營業嗎?不過現在更高招.直接打電話給媽咪.叫酒 店小姐直接去錢櫃或平價KTV. 回到正題...挑高樓層做夾層誰會去買?議員還是立委?看來只 有連國宅都買不起的老百姓.看看最近台北市賣的這些國宅.動 不動也要700~900萬.如此的金額上班族如何負擔.這些人會不 想住正常的房子嗎? 若你是議員或立委,別再做金錢與權力的鬥爭,該為我們這些市 民做些事. |
|
回覆者:tom 發表數:-17 IP:218.173.136.* | 2004-05-14 01:09:57 |
其實挑高只要合法或是說你不要二次施工都是沒差,現在有問題都是 二次施工而你們要ˋ注意的是將來要是認定違法是不是朔及既往 ?台北好像就是喔所以其他地方會不會就很難說了,結構上來說當然 不合法但是偏偏台北地很貴沒辦法.....所以只能說一求多福了 台北市非住宅建物限高3米6 -------------------------------------------------------------------------------- 新聞來源 台北市工務局 2004/05/12 一般建商多以「挑高效果」、「複式創意加倍」與「一坪價格可使用二倍坪效」等字眼,誘 導不知情民眾購買非法夾層屋,北市市政會議昨通過「台北市建築物樓層高度及夾層挑高設 計管理規定」,限制非住宅建物樓層高度不得超過三米六,杜絕建商在挑高建物中暗藏非法 夾層屋。 居住安全 目前內政部的「建築技術規則」只規定「住宅用途」建物地上一層高度可至四米二,其餘樓 層不得超過三米六。 北市工務局建管處長何幼榕指出,許多建商在住宅區蓋住宅,反以非住宅名義逃避法令限 制,例如有些夾層屋廁所竟高達四米五,如坐井觀天般很不合理,許多不知情者購買後又遭 舉報拆除。 工務局將會加強巡查 工務局長陳威仁說,去年景氣復甦後,市面出現不少夾層屋,北市新規定明確規範,除非建 物在空調、消防上有特殊需求,或採複層式結構設計,否則單一樓層的高度最高不可超過三 米六。 陳威仁指出,這項新規定將溯及既往,適用已提出申請尚未領得建造執照、及已領得建造執 照申請變更設計者,目前共有二十二件,其中已有五件的廠商取回申請書將變更樓層設計高 度;工務局也會加強巡查,經查報違建屬實就執行拆除,建商別存僥倖心態。 若有疑慮可致電查詢 民眾如有購屋時若有疑慮,可打專線(○二)二七二五八三八三查詢。 台北市議員、同時也是日成營造董事長王世堅受訪時表示支持這項新規定。 業者盼有條件合法化 王世堅說,以前夾層屋是三不管地帶,不知情者只有自認倒楣,但他更建議工務局:「可有 條件讓夾層屋合法化,例如規定只能以木質材料裝潢夾層,而且須經過申請才可建造夾層, 這樣不會增加建物重量負擔,也可以在寸土寸金的台北市增加生活空間。」 消基會秘書長程仁宏提醒工務局應留意,別為遏制違法而損害合法者權益,還是有消費者想 合法挑高建物或住樓中樓;程仁宏指出,工務局另外應積極查緝違法夾層屋,才能真正防堵 惡質建商。 |
|
回覆者:Fiona 發表數:-17 IP:220.139.202.* | 2004-05-13 23:43:07 |
可否告知是那些議員藉夾層違法增加曝光率, 對這些放著防火 巷違建不管, 柿子挑軟的吃的議員, 應該對他Say No!! 因政府不再發超過3米6的建照了, 所以我覺得這一批超過3米6 的房子以後應會很搶手, 因還是有很多人喜歡挑高的房子, 尤 其像你們是4米5, 在市場上更是鳳毛麟爪, 且等你們蓋好, 那些 議員任期應也到了吧!! 在風水上客廳挑得越高, 對男主人的事業運越有幫助(但臥室 天花板不要太高也不要太低), 且現在有些厲害的室內設計師, 真是無所不能, 只要你告訴他你的需求, 他一定可以在不違法 的情形下做出最理想的配置, 因有一些規定內的夾層並不算違 法夾層 |
|
回覆者:CA 發表數:-17 IP:218.160.42.* | 2004-05-13 22:07:34 |
看到前兩天的新聞.... 市議員或許是為了年底立委選舉增加曝光率, 又開始重提夾層違法的問題, 而且, 特別點名永春站的EAT..... 真的是晴天霹靂.... 因為我已經簽約了~~ 我的設計師告訴我, 如果要列管兩年, 那你最好交屋後的兩年內最好都不要做夾層, 免的受到池魚之殃... 我真是啞口無言..,因為如果花了一大筆錢買個挑高小套房卻不能 做夾層, 那豈不是就像學生宿舍一樣勒? 再則...列管兩年後, 恐怕我也不想做夾層了~~~因為我可能想搬家 了~ 我決定去談談看, 如果違約的話可以拿回多少錢? 與其為日後的不確定性...住的提心吊膽, 我想...我寧願現在損失一些錢(或許是一大筆錢...) 也總比損失幾百萬好吧..... 唉...唉....唉..... 下次買房子一定要好好評估現實的狀況了.....*_* |
|
回覆者:sway 發表數:-17 IP:211.21.4.* | 2004-05-13 20:50:40 |
基本上,還沒拿到建築執照的 是不能賣的 而還沒拿到使用執照的 其實不用擔心 建商只是照著建築執照的 -----------比較高的一般事務所 來興建 所以也沒有問題 問題是,你開始作室內裝修,開始作夾層上去 就是違法了 而現在建商都相當聰明 因為那是你自己要作的,甚至是廣告上,或是合約上 你已經難以找到 -------虛偽不實的廣告,引導消費者購買 多半是,清清楚楚告訴你,這是挑高,然後你已經知道了...... 日後難以解約 所以 加油吧 |
|
※ 本討論文章係由該作者擔保其合法性,不代表本網站之立場。 |