南崁麗寶新台北 |
發表者:Jet 發表數:-17 IP:61.224.70.* | 2002-08-25 23:11:00 |
//版主內容 ?>
今天跟家人看了南崁的麗寶新台北(B&Q後面),價格便宜 一坪約9.5萬 房子看起來是不錯 但 |
回覆者:ppp 發表數:-17 IP:210.85.118.* | 2002-09-05 10:50:27 |
就(新傳)來說 難道首購族就應該忍受品質不良 就應該忍受漏水 首先交屋約二個月即發現牆璧有裂痕,贈送的木工裝潢材質很差,銷售小姐騙說對面是綠地公 園,結果現在是攤販不定時集中處,時常有大聲公在叫賣很吵,社區旁原有一塊空地銷售小姐 說公司會做小公園舖草皮,沒想到那是私有地,現已圍起來了,再來最離譜的是己住二年了,社 區公設建商尚未移交產權給管委會,公設的設備盡是暇疵,住的品質很差,管理費又收的很高! 去年納莉風災時有淹水,真的很可憐~ 怕它真的施工太差會有安全考量~建議大家慎選建設公司,不要因為便宜就買了,結果一肚子 氣....祝大家好運 |
|
回覆者:貴人 發表數:-17 IP:210.66.143.* | 2002-09-05 10:22:06 |
補充--非常贊同高明的意見否則可考慮提升預算一分錢一分 | |
回覆者:cloud 發表數:-17 IP:210.85.118.* | 2002-09-05 10:17:53 |
麗x老板不正直 支付工程款強迫打折並且以屋相抵 你想品質會不會打折 |
|
回覆者:貴人 發表數:-17 IP:210.66.143.* | 2002-09-05 10:06:01 |
麗寶其實不爛 1.他本來就是推出奐鋤起家的.奐鋤--公寓型住宅 2.他本來就是推出首購型住家. 3.他本來就是推出低總價預算產品 所以以你個人定位如果是以上類型那麗寶房子不涮差 4.退屋不難-以柔克鋼管 |
|
回覆者:高明 發表數:-17 IP:61.231.36.* | 2002-09-01 20:14:48 |
網路上很多不實指控.只要自己喜歡就好˙產品是否適合你最重要˙可以就買˙畢竟買房子是一件 快樂的事˙ |
|
回覆者:eagles 發表數:-17 IP:203.203.113.* | 2002-08-31 09:05:31 |
spoo講的很對!各位可參考消保法,如果感到生澀也可進些上市公司的網站看看,另外也可 以看看租售報導的客戶滿意度前十大如國泰,太子-----等,價格只高一點點但至少品質,產權& 價值有保障 |
|
回覆者:pussy 發表數:-17 IP:210.85.118.* | 2002-08-29 13:19:29 |
簽約前都可退 不須任何理由 若事情嚴重就須找律師 |
|
回覆者:jet 發表數:-17 IP:61.59.161.* | 2002-08-29 13:13:34 |
謝謝各位前輩的意見!!! 需要找律師辦退訂較有保障嗎? |
|
回覆者:藍茜 發表數:-17 IP:211.22.15.* | 2002-08-28 14:53:53 |
我也是建議你找個藉口把訂金拿回來,例如:預算差太多,家人反對...等! 我的同事買X寶薪傳,跟我們抱怨連連,所以我才不看那寶字系列的建案.. 南崁房子很多,再看看吧! |
|
回覆者:lorry 發表數:-17 IP:210.58.147.* | 2002-08-26 11:59:59 |
這是合建案 它蓋的建材都很差 尤其衛浴廚具等 超爛 有網友說的好 麗寶爛寶佳更差 |
|
回覆者:spoo 發表數:-17 IP:210.58.147.* | 2002-08-26 09:49:11 |
1合約審閱期....有無借閱合約書,,若無審閱即使簽約都會被判 無效,,更何況尚未簽約 2只要你未曾簽約,這筆費用可以壹毛不少的拿回來, 你只要說 我們不買了 法律是規定不需要任何理由 在簽約之前都可以退訂的 |
|
回覆者:pp 發表數:-17 IP:210.58.147.* | 2002-08-26 09:31:08 |
現在退房子,隨便講一個理由都可以退的,只要簽約前都很容易 訂金也是無息退還的 |
|
回覆者:甜姐兒 發表數:-17 IP:61.217.68.* | 2002-08-26 09:16:06 |
kk這一招好像不錯用喔 姑娘學起來備用唷 |
|
回覆者:kk 發表數:-17 IP:210.58.147.* | 2002-08-26 09:07:49 |
我想你應該是還沒付簽約金! 如果你有考慮到其他! 那你可以跟sales說你想換大間的 然後再跟他們談價錢談不攏他們就會還你了! |
|
回覆者:spit 發表數:-17 IP:210.58.147.* | 2002-08-26 09:05:05 |
麗寶本來就很爛 它的房子不能保值 不是有一星期可以審閱合約 應該可退 |
|
※ 本討論文章係由該作者擔保其合法性,不代表本網站之立場。 |