| 請問力霸山河是否可以列入考量 |
| 發表者：0204 發表數：-17 IP：61.219.194.* | 2002-07-23 09:13:51 |
|
最近看力霸山河在電視上廣告打的很兇，而該地點對我而言 |
|
| 回覆者：vicky 發表數：-17 IP：202.39.71.* | 2002-07-24 13:44:39 |
|
TKS~ 對呀!這案子是有點舊.且旁邊是秀朗橋.空氣應該不是很好吧!臨近有個案子"天空之城".可去看看呦 ~ |
|
| 回覆者：0204 發表數：-17 IP：61.219.194.* | 2002-07-24 11:32:26 |
|
關於這些資料 ... 我是把在討論板上看到有興趣的個案透過各大搜尋引擎尋找 相關資料，結果�bhttp://www.google.com/搜尋引擎內輸入"力 霸山河"就查到了下列的資料了 http://law.mis.cycu.edu.tw/datalink3/ftc/88-1936.htm 我會對力霸山河感興趣主要是看到電視節目台北夢想家的廣 告，看起來覺得外觀還不錯，且本人工作地點為新店市和平 大樓，正好和力霸山河相對於秀朗橋的兩端，且內人服務於 敦化南路、和平東路的梅花戲院，從力霸山河一下福和橋很 快就到了，所以交通很便利。 不過昨晚下班時過去看，沒想到撲了個空，接待中心早在五 點多就走人了，畢巴你個隆地咚~ 真是衰到掉~~~渣。 但是從外觀看了就倒胃口，外觀髒髒的，有一面還和秀朗橋 緊貼在一起，周圍環境雜亂，汽機車廢氣....感覺上還是比較 喜歡淡水的摩天31，可是又太遠了，又因為商業用途不能用 首次購屋... |
|
| 回覆者：vicky 發表數：-17 IP：202.39.71.* | 2002-07-24 08:30:14 |
| 請問0204這些相關資料是在那找的呢?tks~ | |
| 回覆者：0204 發表數：-17 IP：61.219.194.* | 2002-07-23 11:18:46 |
|
謝謝sway回應 其實我是在網路上發現下列資料，所以才對力霸山河的品質 有些顧慮 ... 【裁判字號】 88年度台上字第 1936 號 【裁判日期】 88/08/27 【案由】 返還價款等 【相關法條】 【裁判全文】 最高法院民事判決 八十八年度台上字第一九 三六號 上 訴 人 鍾 美 蓮 訴訟代理人 鍾 志 宏律師 被 上訴 人 嘉新食品化纖股份有限公司 法定代理人 王金世英 訴訟代理人 杜 承 唐律師 右當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國八十 七年九月二日台灣高等法 院第二審判決（八十七年度上字第五一○號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 原判決關於駁回上訴人備位之訴及該訴訟費用部分廢棄，發 回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國八十年九月十一日，向被上訴人 購買其於台北縣中和市秀 朗段尖山腳小段第二八之二一地號等地上興建之「力霸山 河」大廈Ａ十三棟二十五樓 預售屋（下稱系爭房屋）及其基地，並給付如原判決附表所 示之價金，並繳付發票日 八十六年六月十九日、票號○七○四五八、面額新台幣（下 同）四百七十萬元及發票 日八十六年七月三十日、票號一九四三七一三、面額五萬元 之二紙本票（下稱系爭本 票），以為買賣價金之擔保。惟房屋建竣後，登記之室內面 積僅二三點五坪，與廣告 所載使用面積三○點六九坪，相差七點一九坪，此項瑕疵， 無法補正，經伊表示解除 契約；又伊因信賴被上訴人之不實廣告，而與之締約，依民 法第九十二條第一項規定 ，亦得撤銷受詐欺所為之意思表示，依民法第二百五十九條 之規定及不當得利之法律 關係，請求返還已付價金本息及系爭本票，爰先位聲明，求 為命被上訴人返還原判決 附表所示之金額及利息暨返還系爭本票。如認解除契約有失 公平，因被上訴人交付之 建物確存有坪數減少及另外瑕疵之情事，伊亦得依民法第三 百五十九條之規定，請求 減少價金及公平交易法第三十一條之規定請求賠償，並備位 聲明，求為命被上訴人給 付九十一萬四千五百七十一元並加付法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：系爭房地買賣契約，關於系爭房屋面積三三 點七九坪，係包括陽台、 花台、平台及應分擔公共設施之總面積，並未區分室內面積 或公共面積各若干，而系 爭房屋經地政機關登記之總面積為三二點八九坪，較約定之 面積三三點七九坪，相差 （小）○點九坪，依契約第一條約定，面積如有誤差，祇有 價金找補問題，不得認係 瑕疵；又廣告平面圖所載「使用面積三○點六九坪」，依當 時之交易習慣，係指主建 物加小公面積，而系爭房屋之使用面積為室內面積二三點五 二坪，加上小公面積六點 一四坪，已達二九點六六坪，與廣告平面圖所載面積僅差一 點○三坪，仍屬契約容許 之範圍，伊無任何詐欺等語。資為抗辯。 原審以：上訴人於八十年九月十一日，向被上訴人購買系爭 房屋及其基地，總價金為 八百九十二萬元，上訴人業已給付如原判決附表所示之價金 及供擔保用之系爭本票。 依買賣契約書第一條第二款約定：「（系爭房屋）面積計約 三三點七九坪（包括陽台 、花台、平台及分擔公共面積），上述房屋登記產權面積以 完工後地政機關複丈並登 記完竣面積為準。如有誤差，超過百分之二時，應就超過或 不足部分按房地單價相互 補貼核算」。系爭房屋已經建造完成，並以上訴人名義辦妥 所有權第一次登記。依建 物登記簿之記載，系爭房屋包括三個建號：⑴建號四一一一 部分，主建物六八點四二 平方公尺，陽台七點三三平方公尺，花台二平方公尺，合計 七七點七五平方公尺（約 二三點五二坪）。⑵建號四三八四部分（即俗稱小公部分） 總面積六五五五點九二平 方公尺，應有部分一萬分之三一，占二○點三二平方公尺 （約六點一四坪）。⑶建號 四三八六部分（即俗稱大公部分），總面積六五九三點五九 平方公尺，應有部分十萬 分之一六二，占一○點六八平方公尺（約三點二三坪）。總 計登記之面積為一○八點 七五平方公尺，約為三二點八九坪，為兩造不爭之事實，並 有買賣契約書及建物登記 簿謄本可稽。上訴人雖主張：系爭房屋之室內面積僅二三點 五二坪，較廣告平面圖所 載使用面積三○點六九坪，短少七點一九坪云云，並提出廣 告平面圖為證據方法。惟 兩造簽訂之買賣契約書第一條第二款約定系爭房屋面積約三 三點七九坪，係包括陽台 、花台、平台及應分擔公共設施在內之總面積。系爭房屋經 地政機關丈量登記之面積 共為三二點八九坪，較約定之約三三點七九坪，雖少○點九 坪，但依約僅生相互補貼 核算問題，而非瑕疵。核廣告平面圖固載有：「使用面積三 ○點六九坪。公共面積三 點一○坪，合計三三點七九坪」字樣，然公寓大廈所謂「使 用面積」，非僅指完全排 除他人使用之部分而言，當層樓梯間、電梯間、走道、通道 等俗稱「小公」之部分， 依其性質，係屬該層區分所有人專用，如無特別約定，該 「小公」亦屬使用面積之一 部，此與「公共面積」係指全體區分所有人共同使用之部 分，如配電室、機械房、蓄 水池、水箱、空調室等「大公」者不同。觀中華民國建築投 資商業同業全國聯合會八 十四年二月九日（八四）建投全聯字第一五一八號函稱： 「不動產買賣契約日在八十 一年二月四日公平交易法實施前，廣告平面圖所記載之使用 面積或私有面積，依交易 習慣應包含當層電樓梯間及走道（俗稱小公）……」云云， 益徵無疑。系爭買賣契約 書或廣告平面圖，關於使用面積及公共面積之含義為何，兩 造並未特別約定，依上說 明，其使用面積自應包括室內面積二三點五二坪（四一一一 建號），小公面積六點一 四坪（四三八四建號），合計為二九點六六坪，與廣告平面 圖所載之三○點六九坪， 雖短少一點○三坪，但依買賣契約第一條規定僅生相互補貼 核算問題，而非瑕疵。至 上訴人所謂，購屋時，經被上訴人之銷售人員告知，系爭房 屋之「室內面積」為三○ 點六九坪，但被上訴人否認之，上訴人復未能證明，空言主 張，自無可採。又行政院 公平交易委員會第一四七次委員會會議雖決議：「建商於預 售屋廣告上以『使用面積 』、『公共面積』、『室內面積』、『私有面積』或交易相 對人所不明之其他非法定 用語為表示或表徵，倘未充分說明其意義，致交易相對人對 面積之數量產生誤認，則 其廣告涉有違反公平交易法第二十一條引人錯誤情事……」 云云，惟公平交易法係八 十年二月四日公布，八十一年二月四日施行；系爭買賣契約 則係八十年九月十一日該 法施行前簽訂；前開決議亦揭明：「本會秉於行政指導立場 為行業導正，自八十三年 十一月一日後倘再發現業者為相同或類似之廣告，本會將依 公平交易法第四十一條逕 予處分」云云。既無事證證明被上訴人以欺罔之方法，使上 訴人陷於錯誤而與之締約 ，殊難遽依實施前之公平交易法認定被上訴人有詐欺情事。 系爭房屋之面積與買賣契 約之約定或廣告平面圖之標示雖有不符，但依買賣契約第一 條規定僅生相互補貼核算 問題，而非瑕疵，況解除契約亦顯失公平。上訴人主張：系 爭房屋面積短少，其得依 民法第三百五十九條之規定解除買賣契約；並得依民法第九 十二條第一項規定，為撤 銷買賣之意思表示云云，並不可採。則上訴人依民法第二百 五十九條之規定及不當得 利之法律關係，先位聲明，請求被上訴人給付如原判決附表 所示之金額及利息暨返還 系爭本票；依民法第三百五十九條及公平交易法第三十一條 之規定，備位聲明，請求 被上訴人給付九十一萬四千五百七十一元及其利息，均不應 准許。且兩造簽訂買賣契 約係在公平交易法施行前，尤無依該法第三十一條規定，請 求損害賠償之餘地。至上 訴人主張：⑴大門電腦警衛門禁、幼稚園、閱覽室、戲水 池、健身室、羽球場圍牆未 完成。⑵客廳地板不平、牆壁裂縫漏水滲水、踢腳板不平、 門有裂縫、天花板油漆褪 色、牆面歪斜、磁磚多處破裂、大門機械式密碼鎖與合約所 載電腦按鍵式密碼鎖不同 。室內擺設家具、無迴旋空間，完全無法使用等情。查上訴 人據以解除買賣契約之存 證信函係稱：「……惟嘉新公司（被上訴人）於廣告平面圖 所標示之使用面積竟非私 人面積而包含當層梯間使室內面積足足減少七點○六坪，佔 室內面積之三分之一左右 ，而無法達到通常效用及本人（上訴人）使用目的，為此特 委請貴大律師代為發函依 民法第三百五十九條之規定解除契約……」云云，其起訴狀 則稱：「……發現實際上 室內面積僅二三點五坪，公共設施卻高達一○點二九坪…… 而上訴人係受被上訴人之 不實廣告詐欺所致，而購買系爭建物，謹依民法第九十二條 之規定撤銷購買系爭房地 之意思表示，並以起訴狀繕本送達為撤銷之意思表示」云 云，換言之，上訴人以存證 信函為解除契約之意思表示，或以起訴狀繕本之送達為撤銷 買賣契約之意思表示，均 係以系爭房屋之面積不足為由，與前述瑕疵之主張無涉。再 者，上訴人之備位聲明， 係以：「被上訴人交付之建物確有如前所述之坪數減少，故 上訴人亦得依民法第三百 五十九條之規定請求減少價金及公平交易法第三十一條之規 定請求損害賠償，並以其 主張短少之面積七點一九坪，每坪十八萬一千七百十五元， 再依公共設施與室內面積 之使用效益三比七，計算應減少之價金或損害為九十一萬四 千五百七十一元（181,71 5×7.19 × 70%= 914,571 元），亦即上訴人備位聲明所請求 者，乃係面積不足應減 少之價金或損害賠償，而非以前述瑕疵為其原因事實，上訴 人此部分瑕疵之主張，是 否真實，自不須再予以論述。因而將第一審所為上訴人先位 聲明部分勝訴之判決廢棄 ，改判駁回上訴人之訴。 關於先位聲明部分： 原審以上開理由，認為上訴人依民法第三百五十九條解除系 爭房屋買賣契約或依民法 第九十二條第一項撤銷買賣意思表示，於法不合，而為上訴 人敗訴之判決，經核尚無 違誤。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，求予廢 棄原判決，非有理由。 關於備位聲明部分： 按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第三百七十三 條之規定危險移轉於買受 人時，無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。 出賣人應負擔保之責者， 買受人得請求減少其價金。同法第三百五十四條、第三百五 十九條定有明文。查上訴 人除主張被上訴人交付之系爭房屋面積較約定面積少之瑕疵 外，另主張被上訴人所交 付之房屋有：⑴大門電腦警衛門禁、幼稚園、閱覽室、戲水 池、健身室、羽球場圍牆 未完成。⑵客廳地板不平、牆壁裂縫漏水滲水、踢腳板不 平、門有裂縫、天花板油漆 褪色、牆面歪斜、磁磚多處破裂、大門機械式密碼鎖與合約 所載電腦按鍵式密碼鎖不 同等瑕疵，並待鑑定金額[見第一審判決事實欄甲、二、 （二）]，而因買賣之標的 物有瑕疵而解除契約請求返還價金或撤銷買賣意思表示依不 當得利請求返還價金，與 因買賣標的物有瑕疵而請求減少價金，在實體上為不同之請 求權，在訴訟上則屬不同 之訴訟標的，自不能以買受人為前者之主張時，未表明依後 者為價金減少之請求，即 謂不得請求減少價金。上訴人就其主張之系爭房屋瑕疵價 值，亦請求鑑定。原審未為 調查審認，徒以上開理由，即為不利於上訴人之判斷，於法 殊有未合。上訴論旨，指 摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四 十九條第一項、第七十八 條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 二十七 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 九 月 十四 日 |
|
| 回覆者：sway 發表數：-17 IP：61.222.156.* | 2002-07-23 10:46:49 |
|
你得考慮 他的進出動線 由於靠近秀朗橋 有一整面的房子都處於不適合買的情況 那如果你工作的地點在新店 也可以找找新店的房子 力霸山河在電視上打的兇 不代表這個案子不錯 你加應該是東森的使用戶 所以,電視廣告就附帶了 這案子,已經有一段屋齡了 找找景平路上的仲介,交叉比對吧 我覺得,應該有更好的房子等你去看那 |
|
| ※ 本討論文章係由該作者擔保其合法性，不代表本網站之立場。 |
1