大家都沒搞清楚狀況就亂評論
美國買房子的頭期款很低,只要3%或是完全不要頭期款的
在前三年的寬限期利率很低,只要3~5%
但是寬限期一過馬上就飆到10%
所以三年一滿,大部分的人就得賣舊屋換新屋
這樣遊戲的前提必須是房價要不斷地上漲才玩的下去
否則就會像次貸風暴引發連鎖反應
台灣房貸一般都只有貸到房價的70~80%而已
所以問題不會太大

http://chinese.wsj.com/big5/20080408/opn092639.asp?source=rss
<節文>
......
Fed為了應對2001年那場經濟衰退而大幅降息﹐進而推動了後來的房地產熱。利率降低後月供減少﹐並助長了第一輪房價上漲﹐而後來便如脫韁之馬失去控制。由於利率被人為地壓低﹐國債和企業債之類風險小的投資回報減少。為了獲得更高的回報﹐投資者只好轉投次級貸款等風險更高的市場。低利率還導致大量舉債投資抵押貸款擔保證券和其他金融資產變得有利可圖﹐導致財務槓桿比例升至令人咋舌的水平。

此外﹐Fed的政策忽視了資產泡沫的膨脹﹐但又在泡沫無可避免地破裂時積極出手挽救（這便是金融市場廣為人知的“格林斯潘對策”）﹐進而縱容投資者更鋌而走險。寬鬆貨幣政策的負面後果遠遠超出了喪失抵押品贖回權情況的增多﹐以及樓市崩潰產生的其他可看到的影響。Fed的寬鬆貨幣政策傷害了普通美國百姓。理由有以下：

-不斷膨脹的資產泡沫壓制了工資。因為泡沫刺激了非生產性的投資﹐首先是在科技和電信行業﹐最近發展到住房市場。這便奪走了其他更具生產性的投資資金﹐而後者能提升實體經濟的產出﹐並增加工人的工資和提高百姓的生活水平。這種現象﹐被奧地利的學院派經濟學家稱為“不正當的投資”﹐它是信貸泡沫不可避免的副產品。

-股市和住房市場泡沫導致一些人一夜暴富（那些在正確的時機賣出的人）﹐也使另一些人傾家盪產。許多投機分子和不計後果的人已經嘗到了惡果。但其他人是無辜的。例如那些過去幾年在佛羅里達州和加利福尼亞州購買自己第一套住房的年輕家庭﹐今後多年都要承受在價格處於歷史顛峰時購房所帶來的負擔。（國會關於暫時給予購房者抵稅優待的議案將以犧牲納稅人利益為代價為一小部分人提供一夜暴富的機會﹐同時也無助於扭轉住房市場的基本面。）

-幾次經濟興衰在就業市場引發了大規模的無謂錯置。九十年代末﹐許多就業者根據市場傳達的信號紛紛涌向高科技和電信領域﹐近些年人們則熱衷於住房相關行業﹐結果﹐在經濟轉衰的時候﹐這些人不得不面臨失業。這種局面不僅給就業者帶來財務和情感上的痛苦﹐由此造成人力資源浪費也損害了整個國家的經濟。一直以來﹐美國經濟的最大優勢之一就是其靈活的勞動力資源﹐而導致這些資源被無謂錯配的政策給經濟造成了破壞性後果。

-Fed的寬鬆貨幣政策導致通貨膨脹﹐降低了美國人勞動收入的購買力。目前﹐總體通脹遠高於Fed的政策目標﹔從美元貶值、食品和能源價格上漲可以清楚地看到美國人購買力的下降。
......

對這一篇文章，我個人有不同的看法，請各位指正。
中國人有土斯有財的觀念，讓台灣人自有住宅高達88%以上。
記的美國人約在65%，很多美國人以租屋為樂，也有資產管理公司就是建房子買房子，收入就是出租。
自有率高的不同點就是，漲也不多，跌更小。
1990日本的泡沫化，東京房價跌到20%，香港在1997前後更是忽高忽低。差距可以是兩倍。SARS過後．美國也能漲300%。這兩年加總跌了50%。
台灣不是這樣。民國73年漲到79年約漲了4-5倍。80-81平盤，81-89一年跌3-5%，大約跌了30%-40%左右。
92開漲到去年為止約漲了20%-50%之間，去年該跌了吧，一半沒跌，10%小漲，40%小跌。
台灣以後我認為就是小漲小跌。而且，是可以預期的。準確度很高。
就算是法拍，大多是市價的九成以上，我用市價85折去法院標房子。大約是30間房子才能標到一間。
所以，銀行的房子貸款就算是九成。三年後被法拍，銀行大多沒損失，就算是損失也很小。損失的是當年高價買屋的人。
銀行所說的付不起房貸的銀行危機，百分之一百是不存在的。
我要說的是，美國的財經專家，用學術來說明美國的現像是對的，到台灣就不對了。
理論得加上台灣人的心理因素．才能說明台灣房地產的不一樣，為何東京美國香港有大漲大跌．台灣相對而言就是小漲小跌。