2005.04.21 中時晚報
黃哲民╱台北報導
台北市7旬老婦買屋下定2百多萬，事後反悔想拿回定金，卻被建商以違約為由沒收，老婦急得訴請法院主持公道。法官認為，原告毀約在先，但被沒收的違約金確實過高，判決建商扣除價差後退還餘額。
法官裁定的「價差」是19萬元，因為建商發函終止契約隔天，房子就順利與第3人成交，比較前後的總價，建商與地主合計少賺了19萬。至於建商堅持依照業界的「利潤標準表」全額沒收，法官不准。全案仍可上訴。
本案情節並不少見，尤其政府優惠房貸預計今年中額滿的壓力下，部分初次購屋者很可能急於擁有愛巢，犯下相同的錯誤。
現年77歲的原告去年看中台北市臨沂街1間房子，總價750多萬，她隔天簽約，一口氣預付220多萬元，但是3天後就反悔。
她的理由是建商隱瞞二次施工興建夾層，日後有被拆除之虞。原來這間房子採挑高設計，建商的實品屋就是以夾層裝潢方式呈現。老婦覺得受騙，又聲稱看屋時被銷售小姐疲勞轟炸7小時，才恍惚下決定，她不想買了。
建商幾次要求續付尾款，老婦卻只想趕快退錢。最後建商找到新買主，先寄存證信函與老婦終止契約，隔天成交，賣了730多萬。至於老婦的定金，建商當成違約金，不肯還。
審理本案的台北地方法院法官認為，當初雙方訂定的契約有效，建商的廣告也沒作假，老婦主張契約無效，於法無據。即使她真的是在賣方不斷遊說下做決定，也不是當場簽的約，並不違反法定的審閱期間。
不過法官認為，建商依法雖可沒收定金充當違約金，但本案沒收額度太高了，畢竟建商並未因老婦毀約，房子賣不出去，法院有權衡量實際狀況，重新酌定應付的違約金，超出這部分的款項，建商就該退。
