人氣社區

打房奏效 投資客縮手,就是看跌,就是神準~離大跌還剩6個月
發表者:就是看跌  發表數:505 IP:60.250.168.* 2010-06-03 12:28:56

打房奏效 投資客縮手
2010/06/03
【經濟日報╱記者洪凱音/台北報導】
政府一連串打房政策開始奏效。華南銀行表示,5月投資客申請房貸的成數已明顯下降,幅度逼近兩成,新增餘額僅約4億元。

部分大型行庫5月整體房貸放款餘額也出現小幅萎縮,房市是否量縮價穩,值得後續觀察。

第一銀行也發現投資客的放款餘額明顯下降,5月的新增放款餘額僅4,000萬元,若以大台北地區每件平均放貸餘額600萬元計算,投資客的新增案件只有個位數。

目前中央銀行要求各家銀行採「雙周報」,把自有住宅貸款與投資客貸款分列,報表上要載明總承作金額,平均成數與利率,嚴密監控銀行放貸情況。

根據華銀內部統計,八成投資客多集中台北縣、市,且集中於捷運沿線,主要大台北區總價高,才有短期投資的操作空間。

由於行庫緊縮投資客的放款成數、利率條件,以華銀為例,投資客放款成數從過去的七、八成,緊縮為最高六五成,利率還要加碼0.3個百分點,且不得享有不繳利息、只繳本金的寬限期,投資客自然減少。

央行對購買兩棟房屋以上者,就定義為投資客。不過,銀行主管指出,這樣的定義太過嚴苛,銀行內部設有彈性空間,已初步排除換屋、供親友居住(如子女結婚分開住)等情況。針對換屋族,華銀則要求貸款人提供原有房屋委託銷售的委託書,就可維持原有貸款成數與利率。

根據房仲業者統計,5月全台住宅買賣量體與4月相比,已出現8%的衰退,新進委託物件也下滑約三成。

回覆者:就是看跌 發表數:505 IP:59.115.102.* 2010-06-26 11:58:46
回覆者:就是看跌 發表數:505 IP:59.115.102.* 2010-06-26 11:54:30
回覆者:就是看跌 發表數:505 IP:59.115.102.* 2010-06-26 11:49:32
回覆者:就是看跌 發表數:505 IP:59.115.102.* 2010-06-26 11:44:52
回覆者:易哥 發表數:222 IP:123.193.165.* 2010-06-12 11:37:30
"看空2008","就是看跌"同一個人!

2008,2009繼續看跌!

結果槓龜!

後來才想到已經過了2008年!

趕快改名叫"就是看跌",

真糗!

2010繼續看跌!

從2006到2010連續5年每年看跌!

看來是每年槓龜!

回覆者:易哥 發表數:222 IP:123.193.165.* 2010-06-06 17:07:53
回覆 於 : 的發言內容

是否也忘了說這一點???




http://home.url.com.tw/index.php?func=forumbody&f_no=128733&cat_en=realestate_north1
話題:2010年了 "房市高手" 2007年預測 "內湖閱讀歐洲"會跌28萬不到 是否要回應一下呢?

回覆者:小芒果 發表數:68 IP:59.121.130.* 2010-06-05 09:22:40
中華民國政府從來沒有打過房,房市也不能打,是火車頭工業,能不吃飯菜,但一定要吃磚瓦,不行時一定要伸出援手,今天會修正是賤民都不看好,偉大的政府啊,你們去忙別的吧,不要再管房市了
回覆者:房市高手 發表數:2068 IP:66.183.109.* 2010-06-03 23:42:49
忘了說一點

這兩年 台灣還是有發展一項產業,就是炒房地產業。不知是不是該拍手鼓勵一下? 因為好不容易發展出一項振興經濟產業。(其實也應該發展 現金卡產業)

說真的,這項產業還真的很好發展,且不用腦,簡單到叫大家去銀行搬錢,不計價用力買就好,而政府就幫忙放消息。反正,未來發生像美國的次級房貸風暴,那也是下一任或是說全民打呆帳的問題。

唉 全面執政只剩發展出炒房地產這行業,那門檻實在真低。
回覆者:房市高手 發表數:2068 IP:66.183.109.* 2010-06-03 23:31:22
台北的房地產跟股市中的投機股差不多,靠的是市場小(跟國際許多城市比),好鎖籌碼(很多也根本賣不掉,只能繼續放在帳上掛著),只要主力願意做加上政府充分配合,就很容易藉由少量交易,製造全面大漲的假象。

但投機股畢竟是投機股,沒有基本面支撐,純粹是靠銀行低利資金跟鎖籌碼炒起來,當市場沒人接手,就出現暴跌跟乏人問津的局面。

房地產是要健康發展,不是政府作莊幫忙放消息,配合建商財團,拿銀行的錢一起亂炒,等弄出一堆鉅額呆帳,再叫全民打呆帳。

這是相當短視的作法,不過說真的,看了兩年了,也沒看到有什麼長遠的經濟政策,像是台灣要發展什麼產業? 除了簽ECFA 那台北房地產更不能投資。
※ 本討論文章係由該作者擔保其合法性,不代表本網站之立場。