| 房價探討 |
| 發表者：WereWolf 發表數：52 IP：140.112.132.* | 2008-10-30 15:07:23 |
|
最近新聞一直在說經濟不景氣，帝寶豪宅從一坪150萬跌到85萬，但是對於那樣大坪數，一坪跌到40萬也買不起。 |
|
| 回覆者：奇 發表數：3540 IP：59.115.149.* | 2008-11-05 23:48:27 |
| 國民所得沒有提高,香煙還越賣越貴,政府直接規定漲價,買方連議價權利都沒有,原本一包40元現在漲多少?比例看來相當接近.......哈!不管跟7-11店員或雜貨店老板議價肯定被當瘋子.......現在煙價一點都不合理,只能摸模鼻子戒煙........ |  |
| 回覆者：WereWolf 發表數：52 IP：140.112.132.* | 2008-11-05 11:24:53 |
|
俗語說：鑑古觀今，就不知道可否拿歷史軌跡來探討合理的房價 目前，賣方依然是先開著高不可攀的夢幻價格 而買方則是努力的議價 但是標準在哪呢？ 舉例2005年，內湖的昇陽之道開"表價"為40萬(一般表價均略高成交價) 以現在在賣的房子為例(網路剛好找到，無任何立場)，權狀80.51坪，含車位，入手價應該不超過40x(80.51-14.55)+200(車位價)=2838.4萬 目前賣方出價4680萬。 漲幅：1.65倍。這只是單單就房價討論，不含屋齡折舊。 而這幾年的國民生產毛額，目前在政府網站只找到2006年為止但現在的金融風暴，就不知道今年的國民生產毛額是否比2006年好了！？如果有人可以補充，請補充 年度 國家平均每人GDP（美元） 2006 16030 2005 15668 2004 14663 2003 13587 2006年只較2005年上升1.023倍。 就通貨膨脹率而言： 年度 以2005年為基準的通貨膨脹率 2007 105.01% 2006 101.8% 2005 100% 2004 99.41% 2007年比2005年漲5.01% 那如果房價隨通澎與國民生產毛額成正相關時，此房屋價格成本價應為：2838.4x1.023x1.0501=3049.16萬 相當屋主開價的65.15% 所以，不含房屋折舊與維持現況，當你向屋主開價7折，屋主還是有5%的獲利空間，只是他會說你是來亂的嗎？ 不知道如此推論現今的房價是否合理？基本上我都是參考內政部的歷年房價當參考點。只是一直被仲介嫌我是來亂的！這樣的思考邏輯有何錯誤呢？請指正！！ |
|
| 回覆者：aaagggiiii 發表數：957 IP：220.130.128.* | 2008-10-31 08:35:19 |
|
回覆 於 ： 的發言內容
"對於那樣大坪數，一坪跌到40萬也買不起"買不起就買小間,買便宜一點的啊... 帝寶一坪賣你5萬好不好? 100坪只要500萬.. 不過應該輪不到你搶吧... |
 |
| 回覆者：takeshi 發表數：127 IP：220.136.224.* | 2008-10-31 01:33:25 |
|
回覆 於 ： 的發言內容
就說該吃的要要按時吃 ------------------ 隔壁鄰居有點'阿達' 整天不是幻想自己是阿輝伯的老師 就是阿扁的重要幕僚 最近還說歐巴馬找他加持 兩天前 經過他家門口 隱約聽見 他爸爸 苦口婆心勸他該吃藥時 他老兄也是這麼一句 : 我認識你嗎 ? WHO A U? 該來睡覺了 落水狗 還是不要打好了 |
 |
| 回覆者：房市先知大贏家 發表數：1218 IP：118.167.194.* | 2008-10-30 22:12:31 |
|
回覆 於 ： 的發言內容
 唉 說得還真沒錯 前幾天股市大跌’一些空頭寫手龜縮的像憋三 咦 漲個兩天’’’通通又活崩亂跳  其實都是狗熊
|
 |
| 回覆者：ohmy 發表數：138 IP：220.136.112.* | 2008-10-30 22:08:43 |
|
回覆 於 ： 的發言內容
這個網站都快被這位先知給搞爛了.
|
 |
| 回覆者：Hsu 發表數：919 IP：60.251.148.* | 2008-10-30 22:07:19 |
|
回覆 於 ： 的發言內容
哈哈哈，說到心坎了.
|
 |
| 回覆者：房市先知大贏家 發表數：1218 IP：118.167.194.* | 2008-10-30 22:04:51 |
|
回覆 於 ： 的發言內容
我認識你嗎? Ｗｈｏ ａｒｅ ｙｏｕ？ 
|
|
| 回覆者：takeshi 發表數：127 IP：220.136.224.* | 2008-10-30 22:01:15 |
|
回覆 於 ： 的發言內容
上留美 可能也認為自己粉絲滿天下吧老話一句 吃藥的時間到了 |
|
| 回覆者：房市先知大贏家 發表數：1218 IP：118.167.194.* | 2008-10-30 21:09:25 |
|
回覆 於 ： 的發言內容
個人一點也不想和什麼自稱先知的討論， 沒任何意義 誰想鳥你呢?是你先來招惹我的吧 看你雖然沒料''還算理性回答'理性質問才鳥你 既然如此言盡於此 你就繼續copy與編造標題吧 本人縱使胡扯亂掰'點越率還是遙遙領先吧 粉斯還是滿天下吧 而你'''你的價值不如直接轉台到聯合新聞網
|
|
| 回覆者：Hsu 發表數：919 IP：60.251.148.* | 2008-10-30 20:54:56 |
|
有內容、有道理不是自已說說算的， 個人一點也不想和什麼自稱先知的討論， 沒任何意義， 叫你慢玩 應該很客氣了 |
|
| 回覆者：房市先知大贏家 發表數：1218 IP：118.167.194.* | 2008-10-30 20:51:56 |
|
回覆 於 ： 的發言內容
沒錯阿''''''''我是在掰'可掰的有道理'有內容 閣下掰不出來'''只能姦巧的編造:標題
|
|
| 回覆者：Hsu 發表數：919 IP：60.251.148.* | 2008-10-30 20:48:45 |
|
大家也都知道你是在掰 你既然自已也都承認了 那也沒什麼好說了 標題都是新聞寫的事實， 寫出你不想看的， 還真是對不起 閣下大可以略過 其他你慢玩 |
|
| 回覆者：房市先知大贏家 發表數：1218 IP：118.167.194.* | 2008-10-30 20:47:48 |
|
回覆 於 ： 的發言內容
應該說你的東西''本人就只看"那麼點" 原因是::你同樣東西PO了幾次 就在此面 我才注意到 你有甚資格讓本人去:::舉半天呢??? 本人何時與你對談過'或者看過或參與你的東西呢?
|
|
| 回覆者：房市先知大贏家 發表數：1218 IP：118.167.194.* | 2008-10-30 20:44:42 |
|
回覆 於 ： 的發言內容
本人就算"掰"也清清楚楚了是本人自己的東西 無論是否內文有'''人家沒做標題就不是標題 你近可以"論述"或將你認同內容"提出" 但是混在標題'''就是一種"編造"
|
|
| ※ 本討論文章係由該作者擔保其合法性，不代表本網站之立場。 |