羅東農地翻紅 建屋有但書
發表者:閒逛~Allen  發表數:59 IP:211.21.4.* 2006-04-28 16:26:18

【聯合晚報 】2006.04.28
羅東房市買賣,目前主要有三大類,一是透天住宅,二是別墅型農舍,第三則是農地買
賣。
當地也有不少中古大樓住宅及舊公寓,但單價偏低,好一點的地段,一坪8.5萬元上下
,差一點,也有6、7萬元一坪。房仲業者認為,北宜高一旦通車,最先反應的,應該是
別墅型農舍或農地價格。

有巢氏房屋羅東加盟店主任李綠綺表示,依過去經驗,台北客到宜蘭買房,主要還是看
上蘭陽平原的生活環境、空氣品質,而這正是座落田園之中的農舍的最大優點。

如果想到羅東買農舍或買農地興建自己喜歡的別墅,李綠綺建議,可沿台九省道走到公
正路後,直走到底,也就是羅東運動公園一帶先行觀察。至於農地價格,分洪堰一帶目
前行情一坪2萬到2.5萬元,柯林較便宜,一坪在1.2萬元上下。

買農地蓋別墅,受限於新的農業發展條例,現有兩種模式,如果想買地自建,依規定,
土地坪數必須756坪以上,才能興建,容積率為10%,且須等兩年;如果想現買現建,且
不想受756坪的限制,則需採配建方式,也就是以老農名義興建農舍,再行過戶。

回覆者:nikeair01 發表數:444 IP:174.139.72.* 2016-04-13 22:14:10
羅東房市買賣
adidas ultra boost http://www.adidas-nmd.com.tw
adidas superstar http://www.adidas-nmd.com.tw
回覆者:阿俊 發表數:39 IP:61.231.169.* 2006-09-26 19:46:54
有點出入
大洲(新大洲段)農地價格從未降至4000元以下..其他段不能說大洲
大洲農地在民國80年一坪3000元..
83年6000~10000
85年最高時一坪2萬
88年法拍價6500元
90年一坪9000元
93年一坪10000元
95年一坪12000元
分洪堰嚴格來說只能說是從羅東到大洲橋前左轉進入至分洪堰公園這段農地..=由於地少有錢人多..並不多人要出售..行情是
87年前一直保持1.5~1.8萬間
90年降至9500元成交
94年成交一筆16000元
95年成交一坪18000元
其他同屬福德段的農地均不能稱為"分洪堰"...
還有前年中運動公園附近跟本不可能有780~880的農舍...我92年就賣出一間980萬了...94年跟本不可能..95年更不用說..光運動公園旁集村農舍一戶都要1600萬了.....
回覆者:閒逛~Allen 發表數:59 IP:211.21.4.* 2006-04-28 16:27:32
農舍別墅 搶搶滾
【聯合晚報 】2006.04.28
以農地買賣來說,當時曾有人在當地大洲地區以一坪4000元代價買下農地,但才隔幾個
月,就有人出價8000元,轉手之間,一坪就賺一倍。類似情形比比皆是。像在壯圍,一
兩年前,一坪土地不過3000多元,但到了去年年中,已拉高到7、8000元。

羅東地區農地單價最高的,是靠近羅東運動公園的「分洪堰」一帶。在農舍還未炒熱前
,當地農地一坪不過7、8000元,但炒熱之後,價格簡直「三級跳」。先是上揚到近萬
元/坪,然後又跳到1萬5000元上下,現在行情則是2萬~2萬5000元一坪。

「當時,幾乎是有地出售,就有人買。」熟悉羅東房市、目前在羅東銷售「文化藝樹」
的黃麗珍說,不僅土地熱門,很多在地建商推出別墅型農舍,也都賣得搶搶滾。

她說,羅東運動公園一帶,前年年中就陸續推出四、五個,大約2、300坪土地的農舍別
墅,一棟約780萬到880萬元,案量雖不小,但頂多半年就結案,而且在搶購熱潮下,價
格還節節上漲。
回覆者:閒逛~Allen 發表數:59 IP:59.124.211.* 2006-04-28 16:27:13
大樓起伏大 暴漲暴跌
■ 台北訊

農舍熱賣,也帶動了當地電梯華廈、大樓買氣。
在羅東,華廈和大樓一向不好賣,一來,當地人習慣住透天房子,能接受「半空中」住宅的,實在不多;二來,十年前當地一波套房熱,著實讓不少當地人吃足苦頭。
10年前,是國內房市最黃金的年代,當年房屋產權移轉,扣掉贈與、繼承及保存登記,多達50萬戶,此一紀錄,20多年來,仍未打破。在這股全台房市熱潮中,羅東蓋了不少大樓套房。由於景氣好,加上北宜高最早預定該年通車,套房價位以驚人幅度上漲,一兩年內,從一坪7、8萬元,一路拉高到12、3萬元,甚至飆到一坪14萬元。
可是,「怎麼漲,怎麼跌」。先是雪山隧道出狀況,通車傳出遙遙無期,接著大環境不景氣;兩大重擊,買氣霎時無影無蹤,房價下跌。有巢氏房屋羅東加盟店主任李綠綺說,最慘時,一坪14萬買的中古房,屋主含淚忍痛以6萬求售,還是乏人問津。
【2006/04/28 聯合晚報】
※ 本討論文章係由該作者擔保其合法性,不代表本網站之立場。