人氣社區
| 關於"獎勵停車位"? |
| 發表者：問題寶寶 發表數：-17 IP：218.32.98.* | 2002-09-01 22:12:39 |
|
最近買房子時有加買車位,簽約後 |
|
| 回覆者：li 發表數：-17 IP：218.32.98.* | 2002-09-08 23:36:29 |
|
其實獎勵停車位目前由於無法可管,且有獨立權狀, 並非登記於公設面積內,一直以來頗受投資客青睞, 尤其是位於市中心的標地物更是搶手貨!! |
|
| 回覆者：問題寶寶 發表數：-17 IP：218.32.108.* | 2002-09-04 22:20:47 |
|
TKS!因為最近才要辦理產權登記和交屋, 所以還不知車位是否如建商所講有獨立權狀, 假如屆時事實不是如此,我一定照你所建議辦理, 以免繼續有人受害! |
|
| 回覆者：aaaa 發表數：-17 IP：61.222.223.* | 2002-09-03 08:21:53 |
|
當然如果換成一般車位將來的爭議會較少, but 問題可能嗎? 建商就是如此賊, 你可以說獎勵停車位如果有獨立權狀那你才有保障 或找消基會.... 對了把建商供佈出來傳到網路上 |
|
| 回覆者：問題寶寶 發表數：-17 IP：218.32.92.* | 2002-09-02 21:45:06 |
|
感謝您如此用心提供這些資料,看來問題不是出在建商或消費者, 而是出在政府的"德政",法令都模稜兩可了,人民又該如何遵守? 是否我該跟建商更換車位比較有保障?或是不去理會,反正現在 無法可管,至少以後在買賣上有較多空間?請有過類似經驗的人 提供意見給我參考吧!感恩哦..... |
|
| 回覆者：AAA 發表數：-17 IP：61.222.223.* | 2002-09-02 08:56:03 |
|
Ｑ：超劃停車位應負何種法律責任？ Ａ：建商利用違法二次施工自行增設停單位牟利，其往往在領取使用 執照後，再將使用執照峻工平面圖所標明的停車位數、位置，予 以二次施工，重新安排車位格數及位置，設法「地盡其利」，以 便擠出幾個車位以謀取商業利益，造成與承購戶紛爭不斷。 按共有人如係建商違反峻工平面圖與契約書所為之增設停車位所 致，承購戶主張權利之方向有三： 一、向各縣市工務局檢舉建商此不法行為，工務局接獲檢舉函後 ，會參照內政部八十二年一月十八日台（八十二）內營字第 八一○六三一三號函釋：「建築物於申領使用執照後，擅自 增加劃設停車空間位數，經函飭恢復原核准之標準單位而不 從，應依同法第九十條規定處理。若涉及建築技術規則建築 設計施工編第六十條及第六十一條規定之變更或第一百十四 條第二款第三目之規定，應依建築法第七十三條規定辦理。 至若未違反上開規定而增設之停車位出售者，係屬私權行為 ，如有爭執，宜循司法途徑解決。」為處理之準則。此乃因 建商所劃設的自行增設停車位係位於法定防空避難空間範圍 內，屬全體區分所有權人共有，建商應依建築法第七十三條 規定申請變更使用執照手續而予以補正其程序事項的違法。 二、超劃停車位係建商分配的停車位有瑕疵，致車行不便或他車 位間距過小屬承購戶與建商另行提供可供使用的停車位問題 ，屬民事實任範疇，與刑法詐欺罪以行為人意圖為自己不法 所有，以詐術施用致陷於錯誤而交付財物的構成要件並不相 符，惟少數檢察官則認建商超劃停車位，銷售時亦未告知承 購戶，有詐騙消費者情事，而提起詐欺罪公訴；是故是否構 成詐欺罪，仍應就個案及證據情形具體論斷。 三、如建商在建造執照上所規劃的與實際銷售停車位不符，於民 事上是否構成違約，應就契約內容加以判斷，如契約上未載 明數目、位置，而廣告上有揭示，卻與使用執照峻工平面圖 數目不符，則係建商於領取使用執照後再二次施工，將數目 、位置重新加以標示調整，超賣停車位，藉以得利。對此實 務上判決認為，依照誠信原則，解釋契約應從主要目的及經 濟價值全體觀察，承購戶購買的停車位，應以建商向建管機 關申請使用執照所核可的停車位位置、面積、數目為準，是 建商超賣停車位部分有瑕疵存在，應負「物的瑕疵擔保責任 」（參見民法第三百五十四條），承購戶可以建造執照所規 劃與銷售停車位相較，每戶因而減少車位坪數計算賠償，承 購戶得依民法第三百五十九條規定解除契約或請求損害賠償 ；但如解除契約有失公平時，則不得解除契約。 http://home.kimo.com.tw/ephonech/b14/m6.htm |
|
| 回覆者：AAA 發表數：-17 IP：61.222.223.* | 2002-09-02 08:55:33 |
|
獎勵停車法界新觀點--自由時報 台中市長村建設規劃興建「中港觀日月」集合住宅大樓，涉嫌以二次施工方式，違法增 設停車位十七個，使車位面積均不符法定應有面積，且將獎勵停車位比照法定停車位價格出 售，案經台中地署檢察官偵查終結，依詐欺罪將該公司負責人王黎明提起公訴。 台中市長村建設於八十一年間，在台中市西屯區規劃興建「中港觀日月」集合住宅大 樓，並公開預售，其中地下一、二層共有法定停車位二十五個，獎勵停車位二十個，該公司 於領得使用執照後，進行二次施工將車位全部重新規劃為六十二個，且以每個停車位七十五 元價格出售。 檢察官於起訴書中敘明，獎勵停車位依「台灣省建築物增設停車空間鼓勵要點，必須提 供公眾使用，購買人對停車位權利之行使，必受限制，且將來如有人要使用該車位，購買人 將無法拒絕，因此該車位之價值必然降低，而該公司卻比照一般車位出售，欺蒙不知情之客 戶，其等有詐欺犯意甚明。 歷經一番波折，獎助停車位從「不能賣」到「可以賣」，台中市長村建設案例，司法人 員卻又認為，獎勵停車位須與他人分享使用權，其售價應比法定停車位低，案例雖尚未判決 確定，不過此一訊息將再次對現行建築業生態造成衝擊。 集合住宅停車位概分法定、獎勵及依法自行增設等三種停車位，除了二次施工違法自行 增設的「違章車位」外，獎勵停車位的所有權與使用權，一直備受爭議。 八十三年台中市新華建設出售獎勵停車位，遭檢察官依詐欺罪起訴，引起全省建築業者 一片恐慌，經建商公會全聯會一再奔走，終於八十四年十月內政部作成決議，獎勵停車位雖 應供眾使用，但所有權人亦不應排除於公眾之外，至此，獎勵停車位銷售問題終獲解決。 停車位向來是建商一大獲利來源，無論法定、獎勵或增設，建商一律以同一價格出售， 如實例新解司法人員認為，獎勵停車位因須與公眾分子，所有權人對停車位權之行使將受限 制，因而認定獎勵停車位售價必須較一般車位低。 從社會現況看，獎勵停車位雖依規定須提供公眾使用，但從未聞有人依獎勵停車位標示 牌，強行要求停車，而與車位所有權人造成權利行使之衝突，而建商引用獎停要點增設車 位，其充分利用基本容積與提高建物造型可塑性的目的，早已超過增設車位所獎勵之容積。 司法人員對專業建築法規的誤解，以及建築主管機關未能適切反映社會現狀並修正法 令，將使獎勵停車位未來仍有爭議空間。 非大樓住戶購停車位 可能被追討--聯合報 備受矚目的公寓大廈法定停車位產權糾紛，經最高法院去年五月選擇具代表性案例舉行 言詞辯論後發回更審，台灣高等法院昨天進行更一審宣判。高院依最高法院的發回意旨認 為，非大樓住戶因買賣等債權關係取得停車位者，因無法辦理所有權移轉登記，不能對抗具 有正當權源的大樓住戶。 高院認定，地下室停車位與地面建物專有部分具有密不可分的關係，地面建物專有部分 所有人（即習稱「大樓住戶」）不得將地下室停車位單獨出售於對建物無區分所有權之第三 人（即習稱「非大樓住戶」），或保留地下室停車位而將地面建物專有部分出售他人。 高院這項認定無異重申土地登記規則第八十條規定，但可提醒民眾：非大樓住戶所購法 定停車位僅有「使用權」而無「所有權」，有被追討的風險。本案受命法官林樹埔表示，停 車位的產權糾紛時有所聞，違規使用情形普遍，本案雖與違規使用無關，但可喚起民眾注意 自己權益。 此件訴訟是由擔任會計師的陳德興所提起，他經由法院拍賣，購得基隆市碇內街某大樓 的房屋，權利移轉證明書內註明有兩個「分管停車位」，但因該兩處停車位早就被房屋原所 有人拿來抵債，讓與沈秀諭、嚴榮華二人，沈、嚴二人自認合法取得「所有使用權」，拒絕 返還停車位。 陳德興在基隆地方法院起訴，請求沈、嚴二人返還停車位，法官判決陳德興勝訴，沈、 嚴二人不服，提起上訴，高院改判陳德興敗訴。陳德興再提上訴，最高法院認為此類案例攸 關大眾消費權益，特別舉行公開辯論，釐清爭點。 最高法院認為，陳德興經由法院拍賣取得房屋及分管停車位，自應就其買受的分管停車 位行使其使用、收益的權利，反之，沈秀諭、嚴榮華二人自債務人處受讓該停車位，依土地 登記規則不能辦理所有權移轉登記，故不能以此項關係對抗陳德興。 最高法院認為高院諭知陳德興敗訴的判決有誤，加以廢棄，並發回高院更審。高院更一 審昨天即依上述發回意旨，維持陳德興勝訴。 單買大樓車位切記辦分割移轉登記--經濟日報 在房屋與車位形成互有法律關係的重要前提下，購屋者如果僅是接手車位，一定要辦理 分割移轉登記，否則花錢所買的車位可能無效。最近法院的幾項判決在車位買賣市場上造成 極大震撼。 律師魏緒孟表示，法院的判決實例中，某甲向建商同時買進大樓的房屋與車位後，將房 屋與車位分別脫手給不同的人，隨後房屋與車位又經歷了好幾手買主，都相安無事。 但是最後一名房屋承購者發現，同棟大樓中擁有車位的土地持分，比不含車位的土地持 分多，認為車位是與房屋一體，於是要求將車位返還，這項要求造成十分強烈的糾紛。 尤其買車位的人認為依法已付清款項，「銀貨兩訖」卻突然間有莫名其妙的人要求討回 車位，更令人無法接受。 魏緒孟指出，雖然車位買受人在情緒上無法理解這樣的要求，但幾起類似的車位糾紛官 司，法院最後還是判決要將車位返還給房屋所有人，主要的原因在於房屋與車位在一開始就 建立起「互有法律關係」，彼此已經永遠結合在一起。 當第一手買受人向建商同時買房屋及車位，辦理所有權登記的同時互有法律關係就成 立，往後不論房屋與車位如何移轉，只要車位沒有辦理分割移轉登記，互有法律關係就持續 存在，房屋的所有權人自然有權要求返還車位。 魏緒孟指出，針對同一類型糾紛帶不同案例中曾經分別接受過正、反雙方當事人的委 託，結果法院判決都傾向車位應返還給屋主，雖然這類判決還沒有形成判例，但可見法院的 基礎見解已經成形。 未來民眾如果想要單獨購買車位，一定要注意辦理車位分割移轉登記手續，如此對自身 權益才有保障。尤其舊大樓更容易有類似的問題，需要特別留意。 |
|
| 回覆者：AAA 發表數：-17 IP：61.222.223.* | 2002-09-02 08:53:54 |
|
獎勵停車位供公眾使用之規定營建署所作解釋--工商時報 建商出售「供公眾使用」的獎勵停車位，已經有多家建商被告而賠償，雖然營建署對於 供公眾使用作出的新解釋是，「所有權人也是公眾」，但是，這種一廂情願的看法與社會大 眾一般認知仍大相逕庭，對於建商及消費者仍無保障，要解決獎勵停車位這個燙手山芋，還 是應該在法令中明確訂定，以免雙方權益受損。 獎勵停車位的由來，當初主要是政府為解決都市停車問題，因而營建署配合在建築技術 規則中增列一項規定，其條文為「為鼓勵建築物增設停車空間，提供公眾停車使用，有關建 築物之樓層數、高度、樓地板面積之核計標準或其他限制事項，省市主管建築機關得另定鼓 勵要點，報請中央主管建築機關核定實施」。 由於該項條文「非常明白」的指出，獎勵停車位是「提供公眾停車使用」，但是，建商 大都將獎勵停車位予以出售，同時，獎勵停車位因為有單獨權狀，又可以賣給該棟住宅以外 的住戶，因而售價均較法定停車位高。 然而，由於獎勵停車位必須「供公眾使用」的規定，造成不少買到獎勵停車位的消費 者，擔心他買到獎勵停車位必需要開放給大眾使用，權利受損而向法院控告建商，一般而 言，在「供公眾使用」的字眼下，法院通常判建商敗訴。 事實上，「公眾」，應為二人以上的不特定人，因此，建商出售供公眾使用的獎勵停車 位，不合乎營建署原本立法的本意，營建署為讓建商出售獎勵停車位的既成事實「合法 化」，對獎勵停車位必須供公眾使用作了新的解釋，即是「所有權人也是公眾」，但是，既 然所有權人是特定人，就不屬於公眾，因而營建署的說法，法的立場上可能站不住腳。 因此，營建署要解決獎勵停車位的問題，根本之道還是應該從法律層面去解決，不宜做 出與立法本意越來越矛盾的解釋。 |
|
| ※ 本討論文章係由該作者擔保其合法性，不代表本網站之立場。 |
1