人氣社區

不要買典藏羅丹
發表者:後悔  發表數:-17 IP:211.76.98.* 2004-09-23 20:18:46

各位朋友千萬不要買有買的請趕快退掉
典藏羅丹二次施工太多
公設比太高
室內實際坪數小之又小
這家建設的風評很不好
所用的建材都很差
不信去問有買過此家建設的屋主就知道
請大家在買之前一定要三思
不要被華麗的外表騙了

回覆者:阿羅 發表數:-17 IP:211.76.98.* 2004-09-28 21:53:30
敦陽建設公司
回覆者:記住要退 發表數:-17 IP:211.76.98.* 2004-09-28 21:52:47
如果你已經繳了十萬元的訂金且簽約了要退可能比較困難
但是你可以去請教消基會他們會有專業的律師會幫您打官司
其實典藏羅丹有許多錯誤 第一法律規定在簽約前尚未付十萬
元前建設公司就須先給您們審閱合約書但是他們都沒有做到
這一點還有就是典藏羅丹有很多二次施工的部份尤其是後面
那幾棟幾乎二次施工佔了三分之ㄧ但是典藏羅丹的業務員依
定沒有誠實的告知您們吧因為這是犯法的所以基本上他們的
業務員未盡誠實告知的責任所以您們如果想退的話可以先把
您們的狀況告訴消基會請他們幫您們評估可以退回多少盡量
找您們有利的地方下手千萬別跟典藏羅丹說您們是因為價錢
太高才要退這一點法律上對典藏羅丹較有益處還有就是當您
們跟典藏羅丹說要退時他們一定會嚇你會跟你說錢拿不回來
或者是只能拿一半千萬不要相信他們的屁話我有朋友是再另
一個建設公司工作他說通常這種狀況就算簽約了也可以退沒
有不能退的
回覆者:好奇寶寶 發表數:-17 IP:218.32.109.* 2004-09-28 01:28:41
建商的名字是 ???????????
回覆者:JIM 發表數:-17 IP:219.84.1.* 2004-09-28 00:33:34
放心好了,他們建案很值錢
以投資或自住都很OK
回覆者:KELLY 發表數:-17 IP:61.228.79.* 2004-09-27 22:22:12
聽了大家的意見好洩氣
因為我訂了一間
但還能退嗎
早已超過一個月了耶
有誰可以提供意見
若是賠的少的況下
我想退
我之前有打電話去問
他是跟我說會賠很多
划不來
我是首次購屋
很多都不懂
請大家幫忙囉
回覆者:BILL 發表數:-17 IP:163.29.161.* 2004-09-27 12:36:18
對阿!他們地下一至四層除畫分車位出售外,其他剩餘面積皆由各住戶均分
別ㄉ建案停車位僅到地下二層較多,他們是到地下四層,公設能不多嗎?
還有人在自吹賣ㄉ很好,其實就我所得到 ㄉ消息並不是如此.......我ㄉ訊息是很可靠ㄉ
回覆者:ysl 發表數:-17 IP:220.136.166.* 2004-09-26 23:09:52
給大家參考我買的案子
有游泳池,三溫暖,健身房,電影室,
公設比26%,羅丹若公設這麼少
卻要28~29% ,實在有點誇張
回覆者:不買 發表數:-17 IP:220.139.115.* 2004-09-26 13:48:59
我也認為典藏ㄉ房子 不好
1都是陽台外推ㄉ違建屋 ,那天如被檢舉就麻煩
2公設太高每坪單價又高,三分之一ㄉ房價是付在公設上
3那是商業區,我怕建商將從大廳出入之一樓或二樓以上部份
房屋,使照用途規畫為辦公室,到時住商混雜,對我們是純
住宅ㄉ人就不安全
4聽到對此建設公司ㄉ負面消息還真不少,對他們所建房子沒
信心
回覆者:LKK 發表數:-17 IP:61.228.63.* 2004-09-24 13:22:59
原來典藏羅丹公設比那麼高是這個原因
之前別的有關典藏羅丹的討論話題
有人說是因為規劃華麗大廳的因素
我就覺得奇怪
別人也有華麗大廳啊
可是別人公設比就沒那麼高
一個沒有健身房游泳池SPA的建案
公設比竟然要28~29% 騙肖A
但是我有個疑問
將原先該給車位持分的地下室面積灌給樓上住戶
建商從中如何賺取暴利?
回覆者:waco 發表數:-17 IP:61.218.76.* 2004-09-24 12:25:47
典藏羅丹上次朋友請我幫忙去看屋
發現公設比很高28%
卻沒有很多公共設施(健身房.閱覽室.泳池.會議廳....等)
原來他們將原先該給車位持分的地下室面積灌給樓上住戶
並解釋說要連車位買才不吃虧
問題是車位還是賣一台一百多萬
這種手法是奸商想賺取暴利的行為
大家可以多去詢問
因為市面上已經沒有建商敢這樣賺老百姓的血汗錢了
依我推算它產品合理公設比
銷售32坪的房子合理為29坪
所以房價高 坪數又不實在
誠心勸大家買房子要三思


回覆者:LKK 發表數:-17 IP:61.217.60.* 2004-09-23 22:51:02
有同感
看他們建的法國勳章就知道
虛有其表 二次施工 把陽台機房作室內使用就算了
公設比竟然還這麼高
重點是還賣那麼貴
※ 本討論文章係由該作者擔保其合法性,不代表本網站之立場。